ARNOLDO ÁGUILA
Portada | Escribirnos | Selectos | Novedades | Biografía | Libros | Filosofía | Correo | Cuba | Comentarios | Foros | Amigos | Estadística | Esperanto |

BÚSQUEDA




PÁGINA 5 DE Preguntas de los lectores (o temas encontrados Navegando por la Internet) y respuestas del autor sobre los temas filosóficos abordados por la Filosofía Concreta en el libro "La Esencia Humana". (Las preguntas más recientes aparecen primero.)

No desaproveche la oportunidad. El libro trata todos estos temas con más profudidad y detalle. Además de brindarle un conjunto de ideas nuevas, le aportará una visión unificadora y actualizada de las ciencias. Es difícil que se pueda mantener el precio actual, aproveche ahora. Para más detalle cliquee aquí.


Ir a la página 1 de "Preguntas".

Ir al Menú del Libro "La Esencia Humana"

Ir a la Sección Cuba

CONTENIDO DE ESTA PÁGINA CINCO


TEMAENVIADO POR:
Sobre la Filosofía Concreta y el enfoque epistemológicoLuis
Los fenómenos paranormales y la Filosofía ConcretaG.
Base y cúspide en las sociedades capitalistasLourdes Parada
Creencia, Verdad y RealidadForo Canal Hispano Filosofia-IRC
¿Qué es coherencia como criterio de verdad?Yerly desde Medellín, Colombia
¿Qué es abstracto?Joyce Bach Desde México
¿Existe alguna clase de conocimiento que puede lograrse únicamente a través de la emoción?Jesus Igualada Quintanilla Desde España
¿Cuál es la importancia de la razón y la emoción al distinguir entre creencia y conocimiento?Adrián Sánchez Olaiz
¿cuál es exáctamente la pirámide social de los incas,
o en que consiste la pirámide social de los incas?
Verónica desde Chile
En un sistema comunista, ¿qué garantías habría para que no se aprovecharan los vagos y los que no quieren trabajar?Dori Prada Desde España



Sobre la Filosofía Concreta y el enfoque epistemológico
Luis

Arnoldo, esta es mi segunda carta (mucho más larga, y quizás tediosa, que la anterior). Se refiere a algunos aspectos de su filosofía concreta que me parecen pueden ser discutibles o al menos requerirían mayor aclaración.

En primer lugar, me permito hacerle algunas sugerencias concretas y positivas a su libro, en caso de que usted estime permitente considerarlas:

1)Agregárle un glosario a su libro, con los conceptos esenciales tanto de la filosofía concreta (ej: ley piramidal, fuerzas desintegradoras, verdad, abstracto y concreto, esencia humana, ente, imaginación, etc.) y de la filosofía marxista (ej: relaciones de producción, fuerzas de producción, modo de producción, ser social, clase social, lucha de clases, explotación, teoría del valor trabajo, dialéctica, etc.). Esto permitirá que los lectores puedan remitirse fácilmente al concepto que necesiten saber, lo cual facilitará enormemente la lectura y comprensión de su libro (sobre todo para los iniciados en estas cuestiones).

2)Colocar un apéndice o un capítulo, referido a las preguntas concretas que el marxismo no puede responder. En otras palabras, un resumen de las objeciones principales al marxismo, formuladas en forma de preguntas. Algo así como "preguntas a los marxistas" en las cuales se formulen cuestiones concretas que ponga de manifiesto la debilidad de esta doctrina. (Ej: ¿cuál es el motor de la sociedad comunista, si en ella no hay luchas de clases? o esta otra: Si todo modo de producción es pasajero y transitorio (ya que la materia siempre cambia y evoluciona, nunca es estática), ¿qué justifica y qué sentido tiene el autocalificarse de comunista, cuando según la dialéctica evolutiva marxista, el comunismo debe que ser transitorio también?) Estas preguntas no tienen una finalidad polémica, sino solo inducir al lector a la reflexión profunda y a la autocrítica (que es la mejor forma de rectificar)

Hechas estas sugerencias, paso a hacer algunas reflexiones críticas (pero positivas) sobre su filosofía concreta y sobre el socialismo.

Aclaro que soy socialista, aunque no comunista ni marxista (de hecho soy anti-marxista, como creo ha quedado claro con mi carta anterior; y más aun después de leer su excelente libro), y mi particular posición la explicaré en una tercera carta. Por el momento, quiero comentar un aspecto de su filosofía que me parece particularmente controversial.

Usted define la verdad como "un acuerdo social de un grupo social dado en un momento dado" Ante esta definición, un lector crítico podría formularse las siguientes preguntas y reflexiones:

1)¿Considera usted que esa definición es verdadera? (suponemos que la respuesta es sí, ya que si es falsa, no tendría sentido publicarla y justificarla como parte de su filosofía)

2) Y si es verdadera, ¿ante qué grupo social dado es válida esa definición? Es decir, ¿qué grupo social evalúa y juzga con su acuerdo esa definición como verdadera? Esta no son preguntas retóricas, sino que va al fondo epistemológico del asunto.

Creo que su definición de verdad, como la de otros filósofos, tiene vocación de ser absoluta, es decir, válida para todo momento y circunstancia. Y esto no es una crítica negativa, sino algo con lo que estoy de acuerdo (ya que todo filósofo escribe con vocación de que sus planteamientos son los correctos, o más correctos que los demás).

3)Si su definición es válida para un grupo dado, ¿en qué época es válida? ¿es posible considerar alguna época en que su definición no sea válida?

4)Supongamos que la humanidad en su conjunto "acuerda" que su definición de verdad es falsa. ¿refutaría eso su definición? Evidentemente no. Por el contrario, la confirmaría. ¿Y si acuerda que es verdadera? También la confirmaría. Esto demuestra que su definición de verdad, si es verdadera, es válida en cualquier circunstancia, aun para los grupos que "acuerdan" que no es verdad (lo que probaría que su definición es verdadera, independientemente del acuerdo social de un grupo dado en un momento dado)

Y si esto es así, eso refutaría la propia definición, ya que habrían verdades que son trasnculturales, transgrupales, y objetivas (independientes de grupos o individuos específicos, y de sus acuerdos, en épocas específicas)

5)En mi opinión, su definición es histórica y psicológicamente válida y verdadera, pero epistemológicamente discutible.

Me explico: es histórica y psicológicamente válida porque, efectivamente, lo que se juzga como verdad es aquello que un sujeto o grupo considera verdadero en un momento dado. Su definición es, considerada desde una visión histórica, psicológica y antropológica, incontrovertible. Y este es, a mi juicio, el gran valor científico de su concepto de verdad.

Pero epistemológicamente, es decir, según la teoría del conocimiento, no todas las "verdades" tienen el mismo valor veritativo, ni el mismo peso, y tal peso y valor no lo determina ni lo define el acuerdo un grupo (aunque hayan grupos que lo reconozcan o no). En otras palabras, un grupo social dado (ej: comunidad científica) puede constatar el valor de verdad de un enunciado o teoría, pero esa constatación es independiente de su verdad objetiva.

Cuando los humanos consideraban como verdad que la Tierra era plana, esto no significa que objetivamente lo fuera. Nunca fue plana, aun cuando se pensaba que lo era (algo que se constató después).

Un grupo puede "acordar" que internet no existe, y eso sería psicológicamente cierto para ellos, pero objetivamente falso (de lo contrario, no estaríamos leyendo su página). Un grupo social en el siglo 15 podría haber acordado que la muerte no existe y que eran inmortales, y eso era subjetivamente cierto (para ellos), pero objetivamente (independientemente del acuerdo de un grupo cualquiera) es falso: todos ellos ya han muerto hace siglos (a pesar de su acuerdo en contrario).

Si la verdad objetiva se define y valora solo en función del "acuerdo" de un grupo dado, el acuerdo de los marxistas sobre la lucha de clases como motor de la historia es tan objetivamente verdadero y válido como el acuerdo de que la imaginación y la creatividad es lo que define al ser humano, o como el acuerdo de que la verdad es absoluta, o como el acuerdo de que el comunismo soviético es el mejor sistema social. No habría forma racional ni objetiva de distinguir cual de estas verdades es "más verdadera" que la otra, o cuál es verdadera o falsa, ya que el criterio para esa distinción también sería un acuerdo de un grupo dado (y por tanto, válido solo para ese grupo y no para los demás)

Mi afirmación de que el capitalismo es mejor que el comunismo, sería tan válida (para el grupo que compartimos ese criterio) como la afirmación de que el comunismo es superior al capitalismo (para el grupo de comunistas que acordaron eso). ¿Quien tiene razón? Cualquiera de los dos, según el criterio acordado. Por tanto, ambas verdades (=acuerdos sociales) valdrían igual. (y si alguien disiente de eso, ese disentimiento solo es válido para él y su grupo que "acordaron" eso). Creo que estas reflexiones demuestran que, asumir la verdad como algo relativo al grupo, puede llevar a conclusiones incorrectas y epistemológicamente nulas.

En todo caso, podría estar equivocado en mi apreciación y análisis de su definición. Si pudiera comentar mis planteamientos, creo que todos tendríamos una visión más profunda de su concepto de verdad, en el contexto de la filosofía concreta.

Un cordial saludo
---------------

Luis:

Te agradezco esta segunda carta, tan profunda como la primera.

Acepto de muy buen grado tus inteligentes recomendaciones, aunque su realización dependerá del tiempo que yo pueda disponer para hacerlo.

Su carta se centra en la base de la teoría del conocimiento de la Filosofía Concreta expresada en el siguiente apotegma: "La verdad es un acuerdo social, sobre un enunciado, de un grupo dado en un momento dado
".

Como en su punto 5 usted dice "En mi opinión, su definición es histórica y psicológicamente válida y verdadera, pero epistemológicamente discutible", debemos definir lo que es epistemología.

Dice Wikipedia "La epistemología es el estudio de la producción y validación del conocimiento científico. Se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención, y los criterios por los cuales se lo justifica o invalida. Muchos autores franceses e ingleses, identifican el término 'epistemología' con lo que en español se denomina gnoseología o 'teoría del conocimiento', rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento en general: el ordinario, el filosófico, el científico, etc. De hecho, la palabra inglesa 'epistemology' se traduce al español como 'gnoseología'. Pero aquí consideraremos que la epistemología se restringe al conocimiento científico".

¿Qué es entonces la epistemología?

¿Es una ciencia o una rama de la filosofía?

No reúne a mi juicio las cualidades de ciencia básica, aunque las estudie.

Como tampoco la Filosofía Concreta que las estudia también.

Gran parte de la Filosofía Concreta estudia la producción y validación del "conocimiento" científico, con la variante de que afirma que "conocimiento" no es más que un caso particular de las "creencias", que el llamado "conocimiento", científico o no, tiene una dialéctica, una evolución que la transforma de "creencia", que es el estado original, en "conocimiento", y que puede hacer un viaje inverso de "conocimiento" y retornar a su estado primigenio de "creencia".

Un ejemplo de tantos es que a alguien se le ocurrió el concepto de "éter", que este concepto fue transformado bajo la varita mágica de la aceptación de los científicos del ramo de la época en "conocimiento", y más tarde, perdió el favor de esa comunidad y dejó de ser "conocimiento". Hasta hace muy poco, se consideraba a Plutón un planeta, eso era un "conocimiento" que se enseñó en las escuelas por cientos de años, y se le rebajó el rango y ya no es un planeta, y ahora hay que enseñar nuestro sistema planetario de un modo distinto.

La epistemología derivada de la Filosofía Concreta sería definida como el estudio de la producción y validación de las creencias científicas, su conversión en conocimiento científico, y la invalidación de conocimientos anteriores.

Por lo que el hecho de que otras epistemologías critiquen o estén en desacuerdo con la de la Filosofía Concreta, se halla dentro del orden natural del ser humano.

En sus puntos del 1 al 4 se desarrolla cierto proceso escolástico mediante un rejuego de preguntas para encontrar contradicciones lógicas formales. Pero es que ninguna reflexión lógica formal lleva por sí sola a demostrar que un enunciado dado corresponde o no a la realidad. Toda reflexión lógica formal debe estar amparada por la práctica, por las ciencias. Por lógica los movimientos de la materia debieran ser ondulatorios o de partículas, pues ambos movimientos son totalmente opuestos, y esto es así para casi todo, pero la luz es la excepción y hay que aceptarla porque así se manifiesta, aunque no hay lógica alguna que entienda eso.

La Filosofía Concreta es verdad para mí hasta ahora. Si crea adeptos será también verdad para ellos. Si se crea una escuela en el futuro que siga sus lineamientos, pues sobrevivirá a mi muerte, y si no, no.

Pero lo que me parece más importante es eludir una trampa que nos crea el idioma, basada en una cualidad sicológica.

Usted dice "
En otras palabras, un grupo social dado (ej: comunidad científica) puede constatar el valor de verdad de un enunciado o teoría, pero esa constatación es independiente de su verdad objetiva", y cuando dice esto está haciendo un sinónimo absolutamente engañoso, a pesar de que la Academia de la Lengua autoriza el uso de dicho sinónimo. Y ese sinónimo es el de "verdad objetiva" con "realidad". Incluso la Academia autoriza la sinonimia entre "verdad" y "realidad".

Creo que nos engaña el uso de "verdad" como sinónimo de "realidad". Porque yo no tengo ningún reparo a su frase, si la sustituimos por el equivalente real que usted quiere significar: "En otras palabras, un grupo social dado (ej: comunidad científica) puede constatar el valor de verdad de un enunciado o teoría, pero esa constatación es independiente de la realidad".

Concuerdo plenamente con eso.



En el gráfico se visualizan los términos fundamentales de la teoría del conocimiento, de la epistemología, de la Filosofía Concreta, que son el individuo(s) que emite el enunciado sobre una parte de la realidad, la comunicación al grupo, la aceptación o acuerdo del grupo sobre ese enunciado, acuerdo que se convierte en verdad al menos para ese grupo y se establece la relación de esa verdad con la realidad dada, como una relación de correspondencia, no de igualdad.

El error psicológico por el que es tan difícil de aceptar el apotegma de la Filosofía Concreta reside en la sinonimia que establece la siguiente ecuación:

verdad = realidad

Toda verdad necesita un sujeto que la enuncie. La verdad es algo logrado por el ser humano, que puede desaparecer si el ser humano desaparece. Pero la realidad no depende del ser humano. Y la razón última del divorcio entre verdad y realidad es que el ser humano no aprehende la realidad total, sino que siempre se ve obligado a tomar una parte de la realidad. Las verdades científicas del ser humano son siempre parciales, su enfoque primario es siempre analítico.

Por último, usted toca otro problema fundamental cuando dice "Mi afirmación de que el capitalismo es mejor que el comunismo, sería tan válida (para el grupo que compartimos ese criterio) como la afirmación de que el comunismo es superior al capitalismo (para el grupo de comunistas que acordaron eso). ¿Quien tiene razón? Cualquiera de los dos, según el criterio acordado. Por tanto, ambas verdades (=acuerdos sociales) valdrían igual. (y si alguien disiente de eso, ese disentimiento solo es válido para él y su grupo que "acordaron" eso)".

Si usted analiza fríamente ese párrafo, usted verá que el mismo, que sigue la tónica de la Filosofía Concreta, describe con exactitud matemática lo que ocurre en la realidad. Ningún grupo ni ninguna persona le va a decir a usted "Yo creo que es verdad lo que digo, pero en la realidad no es cierto".

Todo el mundo cree que tiene la razón y no existe una ecuación clara y definida que determine con exactitud quién la tiene.

Incluso en las ciencias, que limitan enormemente el campo de sus enunciados, que siguen muchas de ellas una metodología estricta, se mantienen discusiones y puntos opuestos durante decenios.

¿Usted sabe cuál es el otro truco que hace la mente?

Su oponente, que sostiene un punto de vista opuesto al suyo, escucha y valora lo que ud. dice y su imaginación lo ubica fuera de él, en una tercera posición, y desde esa posición imaginaria, él se da la razón y se dice "Lo que yo sustento es la verdad objetiva. Yo tengo la razón". Y aunque ud. siga cuatro siglos y medio dando argumentos, él seguirá en sus trece. (Y viceversa.)

Cuando usted dice "Creo que estas reflexiones demuestran que, asumir la verdad como algo relativo al grupo, puede llevar a conclusiones incorrectas y epistemológicamente nulas", está haciendo la igualdad "verdad = realidad". Sin embargo, de nuevo puedo vivir mil años con su misma frase modificada así "Creo que estas reflexiones demuestran que, asumir la realidad como algo relativo al grupo, puede llevar a conclusiones incorrectas y epistemológicamente nulas".

Las conclusiones de esta epistemología nos llevan a ser menos fanáticos de lo que creemos, más humildes, más tolerantes, pero nos da también cierto criterio evaluativo, como son que las verdades más sólidas son las más concretas y las más coherentes con toda la información que se disponga.

Da una escala de valores, de validación, como lo señala el siguiente gráfico:



Aunque no hay manera de escapar de la triste realidad de que el grado de correspondencia de una verdad con la realidad siempre está sujeta al Tribunal Social de la Historia Y como es natural, a medida que la discusión sea más abstracta, más difícil será llegar a acuerdos tan sólidos que se consideren conocimientos de alcance universal.

Agradecidas y bienvenidas sus críticas y análisis extraordinariamente profundos,

Arnoldo
10 de abril de 2007

Documentos relacionados:

Marx y la Revolución Rusa Primera carta de Luis, 4 de Abril de 2007





Los fenómenos paranormales y la Filosofía Concreta

Date: Sun, 4 Mar 2007 14:04:06 +0100 (CET)
From: G.
Subject: = Los fenómenos paranormales y la Filosofía Concreta
To: @arnoldoaguila.com


Apreciado Arnoldo,

Felicitaciones por tu página, por tu crítica al marxismo, y por la propuesta de un nuevo sistema filosófico (algo que muy pocos filósofos hacen).

Quería plantearte algunas cuestiones alejadas del debate social, pero que podrían ser abordadas desde la perspectiva de la filosofía concreta (FC).

Es con respecto de los temas paranormales, y su investigación científica. Haré primero una descripción breve sobre el tema y luego le formularé mis preguntas sobre su relación con la FC.

La investigación científica paranormal se refiere al estudio científico (de laboratorio, usando el método científico, etc.) de fenómenos tales como la telepatía, la reencarnación, los "fantasmas", la telequinesia, etc. Me refiero a la investigación científica seria de estos temas,
en contraposición a la simple superchería popular y mitos respecto de tales asuntos.

Muy poca gente sabe que los fenómenos paranormales han sido estudiados científicamente (empíricamente) por investigadores críticos y escépticos durante muchos años, incluyendo científicos de primera línea (ej: William Crookes, Oliver Lodge, Brian Josephon, etc.). Y han llegado a conclusiones positivas sobre su existencia (más abajo doy algunas referencias para que el lector pueda profundizar más si lo desea y sacar sus conclusiones)

La controversia sobre lo paranormal han dado nacimiento a una nueva clase de fanáticos, los autocalificados "escépticos", pero que más específicamente se les reconoce como
pseudoescépticos. El escepticismo metodológico (es decir, la duda ante afirmaciones no probadas) es parte esencial de la investigación científica y en general de la actitud racional.

Pero cuando el verdadero escepticismo científico se tergiversa, pierde su carácter metodológico y se convierte en dogma de fe, se transforma en pseudoescepticismo (una forma de charlatanería pseudocientífica y pseudorracionalista).

El pseudoescéptico puede ser
reconocido con precisión por los siguientes rasgos:

a)
Está obsesionado con todo lo paranormal (dedica mucho de su tiempo leyendo, escribiendo, participando en foros de internet, comprando revistas "escépticas", creando blogs anti-paranormales, etc. sobre temas como la telepatía, los ovnis, los fantasmas, los exorcismos, las medicinas alternativas, la lectura del tabaco, etc.). Y pueden pasar décadas en esto. Esta obsesión es su característica principal. Pero su voluntad no es aprender imparcialmente sobre el tema, ni estudiarlo e investigarlo a fondo en sus implicaciones psicológicas, sociológicas o metafísicas; sino refutarlo a como de lugar, por cualquier medio posible.

b)
Usa un lenguaje emotivo y una retórica propagandista anti-paranormal. En especial, califica de "pseudocientífico", "magufo", "irracional", "superchería", "boludez", "chorrada", "bobada", "babosada", "oscurantista", y demás adjetivos peyorativos a todo lo paranormal, y a quienes lo investiguen. (Lo curioso es por qué una persona que desprecia tanto ese tema, y considere lo paranormal como inexistente, dedique tanto tiempo leyendo y escribiendo sobre esos asuntos. Es como si una persona dijera que Papa Noel no existe, o que es una "memez pseudocientífica" o una "fantasía delirante", pero a la misma vez comprara revistas, libros, participara en foros de internet, creara blogs, etc. sobre Papa Noel. La obsesión es evidente.)

c)
Se autocalifica modestamente de "pensador crítico", "racional", "defensor de la ciencia" y especialmente de "escéptico". En casi toda página web o literatura pseudoescéptica aparecen alusiones a estos términos.

d)
No aplican el pensamiento crítico a su propio (pseudo) escepticismo. Es decir, no son autocríticos ni críticos del propio escepticismo, y nunca se critican entre ellos mismos. Tampoco usan su "racionalidad" para criticar temas ajenos a lo paranormal, ya que su única obsesión es este tema.

e) En general,
los pseudoescépticos son positivistas lógicos (aunque no siempre es así). De allí se desprende que, en general, desconozcan las ciencias sociales como verdaderas ciencias.

f)
Ánimo refutador. Ante cualquier crítica que reciban, en vez de ponderarla racional y autocríticamente para sopesar su legitimidad y perticencia, y rectificar de ser el caso, responden con una "refutación" aparente, que consiste básicamente en citar en latin un sin fin de falacias lógicas (pero sin ir al fondo del asunto y al contenido de los argumentos)

Mis preguntas son:

1) En el contexto de la filosofía concreta, ¿son posibles los fenómenos paranormales? ¿Es posible y coherente con la FC la existencia de fenómenos como la telepatía, separación de la mente y del cerebro, etc.? No pregunto si esto está científicamente probado o no (ya que ello se debate, aunque la comunidad científica en general los rechaza). Pregunto si es tales fenómenos son coherentes y armónicos los principios de la FC.

2) ¿Puede la filosofía concreta liberarnos de este tipo de fanatismos, sea a favor o en contra de lo paranormal, o de otros temas? ¿Aporta la filosofía concreta conceptos o herramientas que permiten a su estudioso alejarse de todo tipo de fanatismo irracional, por el tema que sea?

Algunas referencias para los lectores que deseen profundizar:

Sobre los pseudoescépticos:

1) http://www.mundomisterioso.com/article.php?sid=17

2)
http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45

3)
http://es.wikipedia.org/wiki/Debunker

4)
http://www.fraudesparanormales.com/components/com_docman/dl2.php?archive=0&file=RU9DIDUyLnBkZg (esta página tarda un poco en cargar, ya que es en formato PDF. )

Sobre el verdadero escepticismo (a diferencia del pseudoescepticismo):

http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45

Sobre la investigación científica de lo paranormal:

1) http://www.victorzammit.com/book/spanish/index.html

2)
http://veritas.arizona.edu/

Saludos

G.

PD.

Arnoldo, te agradecería que cambiaras mi nombre, mi dirección de correo electrónico, y el país de donde escribo.

-----------------

Señor:

Su culta y excelente carta me llena de regocijo por tener lectores como usted. Aún cuando usted fuese el único de su categoría, su mera asistencia justificaría todos mis esfuerzos, y aún mucho más con esta clase de aporte que ahora hace.

La Filosofía Concreta se basa en una interpretación crítica de las ciencias en aras de entender la esencia humana.

El resultado al que llega es que el ser humano es un animal tribal que imagina y cree lo imaginado, sea lo imaginado un mito, una religión, las ciencias, etc., y que esas creencias, todas, se creen porque son apoyadas por la emoción mística, por la fe, en sus diversas intensidades.

Si el que cree lo que sea, lo cree apoyado por la fe más intensa, tenemos un fanático de lo que sea, mito, religión, ciencia, etc., si simplemente lo cree sin fanatismo, es un creyente de lo que sea, si es alguien de poca fe en general o en específico, es un escéptico en general o en específico. Como es natural, un hombre puede ser un fanático de algo y un escéptico o no creer nada de lo demás.

Este resultado al que llega la FC es más sólido que el peñón de Gibraltar, porque explica al ser humano sin tomar partido, con la objetividad propia de las ciencias. Y creo que explica los diversos tipos de personas que usted analiza.

La interpretación crítica de las ciencias en la que se basa la Filosofía Concreta para llegar al resultado anterior tiene como su primer basamento las sensaciones y percepciones, como hizo David Hume.

Sobre ese basamento estatuye como sus lógicas principales la Común (a lo que se le llama Sentido Común, depurada y transformada por el principio de la Navaja de Occam y el de la Coherencia), Lógica Común Modificada a la que se le suma la Lógica de la Física Clásica, ciencia que se coloca como pilar de todas las demás por encontrarse más cerca de las sensaciones y percepciones.

Por esa base es que la Filosofía Concreta critica a la Biología y a la Teoría de la Evolución porque no visualizan sus conceptos en función de fuerzas de atracción y repulsión, y así la Teoría de la Evolución le dio un hincapié excesivo a la competencia (fuerzas de repulsión), desdeñando la cooperación (fuerzas de atracción), tendencia que es ahora cuando se está revirtiendo, por ejemplo, con el trabajo de la "Teoría endosimbionte" de Margulis y Sagan que explica la formación de organismos complejos a partir de la unión de organismos más simples.

Es por ello que la FC dice que hay "ciencias y ciencias", porque no es lo mismo la Física Clásica que la Biología Evolutiva, o las Ciencias Sociales.

La Filosofía Concreta obviamente no es una ciencia, es una filosofía cuyo método de análisis consiste en una interpretación crítica de las ciencias, cuya crítica descansa en última instancia en la Lógica Común Modificada y en los conceptos generales de la Física Mecánica, ¿qué nos puede decir esto con respecto a los fenómenos paranormales?

Muy poco o mucho, todo depende de la aspiración que se tenga.

Toda ciencia requiere que los fenómenos que estudia cumplan ciertos requisitos.

Y quizás el más importante de ellos es la regularidad, que puede ser definida así: "Siempre que se presenten las mismas condiciones para la misma clase de objetos se obtendrán los mismos resultados". Lo que equivale a decir que tiene que haber capacidad de generalización y de pronóstico en lo que se estudia.

¿Pueden ser la composición pictórica y la musical ciencias?

Es decir, dada la misma tragedia de perder a la amante, ¿esto hará que distintos compositores de la misma época compongan la misma música?

No es que las ciencias no puedan enfocar este fenómeno y llegar a algunas conclusiones, pero en sí la composición misma no puede ser una ciencia porque no hay regularidad ni generalización adecuada.

¿No tienen derecho a existir la composición musical y la pictórica por el simple hecho de que no son ciencias?

Es decir, el hecho de que no se pueda hacer ciencia sobre un tipo de fenómeno dado no implica que no exista o que no deba existir, sino que los fenómenos no son aptos para que lo estudien de modo adecuado las ciencias existentes.

Los fenómenos parasicológicos son muy difíciles de ser estudiados por una ciencia debido a la irregularidad de los mismos y de la dificultad de controlar las condiciones o de que éstas produzcan siempre los mismos resultados, pero eso no quita que existan. Ya Rhine con sus famosas cartas demostró estadísticamente que los resultados no podían deberse al azar, pero a mi juicio todavía las ciencias no están aptas para enfocar este tipo de fenómeno.

De esta forma a su primera pregunta: "1) En el contexto de la filosofía concreta, ¿son posibles los fenómenos paranormales? ¿Es posible y coherente con la FC la existencia de fenómenos como la telepatía, separación de la mente y del cerebro, etc.? No pregunto si esto está científicamente probado o no (ya que ello se debate, aunque la comunidad científica en general los rechaza). Pregunto si es tales fenómenos son coherentes y armónicos los principios de la FC".

Le contesto que sí, que la FC no tiene ningún problema con los fenómenos paranormales, con los artísticos, con los fenómenos únicos e irrepetibles, con la muy probable existencia de extraterrestres, no lo tiene ni siquiera con la existencia del Panteísmo o de un Dios Universal, no personalizado, que no se esté inmiscuyendo a cada rato en nuestra historia como un
deux ex machina, porque nada de eso contradice de modo rotundo la información con la que cuenta la humanidad hasta este momento, pero tampoco introduce nada de esto dentro de su contenido, porque no hay nada concreto sobre esos temas.

En cuanto a su segunda pregunta: "2) ¿Puede la filosofía concreta liberarnos de este tipo de fanatismos, sea a favor o en contra de lo paranormal, o de otros temas? ¿Aporta la filosofía concreta conceptos o herramientas que permiten a su estudioso alejarse de todo tipo de fanatismo irracional, por el tema que sea?"

Claro que si se entiende bien y se acepta el resultado al que llega la FC de que "
el ser humano es un animal tribal que imagina y cree lo imaginado, sea lo imaginado un mito, una religión, las ciencias, etc., y que esas creencias, todas, se creen porque son apoyadas por la emoción mística, por la fe, en sus diversas intensidades", se es poco dado a caer en ningún tipo de fanatismo.

Sobre todo si se entiende y se comparte la "Teoría de la Verdad o del Conocimiento" de la FC: "La verdad es un acuerdo social, sobre un enunciado, de un grupo dado en un momento dado", que se puede leer en http://www.arnoldoaguila.com/creencia.html y que se visualiza en la siguiente imagen:

Teoría de la verdad


Es
casi imposible que un ser humano que entienda y comparta estos puntos pueda aún ser un fanático irracional de algo, pero… he colocado el "casi" porque del ser humano se puede esperar cualquier cosa.

Profundamente agradecido por su carta,
Arnoldo



Base y cúspide en las sociedades capitalistas

From: "Lourdes Parada" @xxxxx.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Date: Mon, 26 Feb 2007 22:35:38 +0000
-----------
Hola Arnoldo:

Leyendo parte de tu trabajo, me intereso mucho lo que llamas ley o principio piramidal. Se me hace sentido cuando lo aplicas a esos ejemplos que diste, pero ¿me ayudarias a aplicarlo al capitalismo? O sea, ¿quien esta en la cuspide, quienes forma la base?

Otra pregunta:
¿Cual es la diferencia entre ideologia y filosofia?
------------------------------

Estimada Lourdes,

Antes de comenzar le sugiero a usted y en realidad a todos los lectores, que abran la siguiente ventana cliqueando en este lazo piramide.html para poder ver en dónde se origina su pregunta.

El principio piramidal no es más que una forma de visualizar un patrón, una tendencia de las fuerzas actuantes entre entes, entre las fuerzas de cohesión, de afinidad, y las de repulsión o rechazo, que producen o tienden a producir una estructuración de las relaciones en la que los entes que conforman la base son más numerosos que los de los niveles superiores disminuyendo su número cada vez más hasta llegar a la cúspide, que es la que mantiene unido al ente compuesto.

En las sociedades humanas también rige ese principio y de ahí que en las tribus exista un cacique, que luego mediante la conquista, o la unión se formaran conglomerados mayores de tribus con un rey, faraón o sultán y como las fuerzas disociadoras eran mucho más débiles que las modernas, las sociedades tendían a crear una sola pirámide gigantesca en las que las fuerzas cúspicas o de dominio del nivel superior máximo sobre los demás niveles era casi absoluto.

Pero aún en esas sociedades existen fuerzas disociadoras, desintegradoras, generadas en el individualismo de los seres humanos, por ejemplo, la rebelión de Espartaco en la Roma imperial, la lucha entre los dos aspirantes por convertirse en el único Inca que precedió la conquista del español Pizarro, etc.

¿Cuál fue la invención, el producto de la imaginación, que le dio una energía increíble a las fuerzas desintegradoras sociales?

Sencillamente el dinero.

El dinero es el corrosivo más fuerte que tiene la existencia de una pirámide social única y absoluta.

¿Por qué?

Porque el dinero es en esencia poder social materializado, porque es capaz de materializar lo que el ser humano imagina.

Por ejemplo, puede comprar el favor o la ilegalidad del funcionario designado por la cúspide para controlar algún aspecto de la vida de un miembro anónimo de la base.

Puede comprar el pecado perseguido por la jefatura máxima y puede cegar la vista de quien debiera verlo.

La estructura monopiramidal de las sociedades absolutistas comienza a resquebrajarse a medida que el dinero empieza a nuclear incipientes pirámides de nuevo cuño.

Es por ello que las sociedades capitalistas, las sociedades con el menor número de restricciones al flujo del dinero, son en esencia sociedades multipiramidales, tal como se muestra en el esquema que sigue:



Por lo que no existe una cúspide máxima.

Desde luego, si el Estado posee un poder muy grande, puede doblegar a las demás pirámides y transformar la sociedad en el equivalente de una sociedad monopiramidal.

Por ejemplo, la Alemania de Hitler, la Italia de Mussolini, es decir, el fascismo. O en la actualidad la Venezuela de Chávez, gracias al petrodólar y al populismo, o la China que del comunismo se encuentra en viaje directo hacia el fascismo.

Espero que su primera pregunta haya quedado respondida.

En cuanto a la diferencia entre filosofía e ideología todo depende de a qué usted se refiere cuando dice "filosofía" o cuando dice "ideología", porque ambos términos admiten muchos significados e incluso se pueden usar uno por el otro como sinónimos.

He aquí equivalentes de "filosofía": ética, metafísica, psicología, ontología, teología, cosmología, ideología.

Y aquí los equivalentes de "ideología": corriente, pensamiento, tendencia, doctrina, credo, partido, filosofía.

Pudiéramos generalizar de ambos grupos de términos equivalentes, que "filosofía" mas bien se centra en la teoría, el contenido, e "ideología" se centra mas bien en el grupo, en la persona, que sustenta la teoría o creencia.

Muchas gracias y a su disposición,

Arnoldo





Creencia, Verdad y Realidad


En el foro del canal IRC-hispano sito en http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC se produjo en una secuencia de mensajes un intercambio muy interesante de ideas sobre lo que es creencia, verdad y realidad, que con el permiso de los participantes reproduzco aquí. Debo hacer notar que comparto incondicionalmente el mensaje a mi juicio genial de Marni, administradora del foro, donde ella usa metafóricamente el principio de incertidumbre de Heisenberg con respecto al par Verdad-Realidad. (Los lazos conducen a lugares en la Internet no administrados por el dueño de este sitio, por lo que los problemas que se presenten deben ser dirimidos con los administradores correspondientes.)
------------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44660

Normal y anormal, conteste si puede a esto, por favor 14/14/11/2006 22:48 ---Puntitos (firma sus mensajes con tres puntos así como sigue: … Pero para no confundir con los puntos usados en los titulares de los mensajes se usará el sobrenombre "Puntitos")

Mire, lo de texto normal es una broma que en su momento parece se le escapó a más de uno. Nada más que una broma que hicieron en el otro post.

Pero si ahora me permite, algo más en serio, podríamos preguntarnos que es la esencia de normal y de no normal o anormal. Y tendríamos que admitir, sin duda, que lo no normal es lo que no concuerda con la normalidad.

Yo creo que gran parte de la trayectoria política actual de USA se basa en determinar como anormal lo que no concuerda con su idea. Con lo cual, su tópico del encabezado, tiene la respuesta que efectivamente así es.

Y llegamos ahora a la situación actual del foro. Usted puede opinar que le gusta el verde, aquel que el rojo y otro que el morado, o que ha estimado precisos 37 picofaradios en un condensador y otro que 83, y no pasa nada.

Pero ahora dígame como se establece la normalidad de partida, cuando unos consideran que su país es una cosa, y otros que la contraria, y que pueden mofarse de ese país; cuando unos parten del principio de que los que asesinan son asesinos, y otros que son luchadores por la paz. Unos que se deben cumplir las sentencias, y otros que se les debe enviar a casa y con excusas....Unos que tenemos instituciones que intentan hacer su trabajo, y otros que son circos que cualquiera puede venir a ridiculizar y mofarse...Unos que los policías están en la parte constructiva de la sociedad, y otros que son villanos y que tienen que ir con la cara tapada....Y hasta algún loco le querrá hacer comulgar con la idea de que las víctimas son lo de menos, son anodinas y son menos importantes que sus asesinos....

Dígame usted, con la mano en el corazón, si todo eso le parece normal, si puede haber punto de encuentro.

Ustedes cometerán mil disparates quizás, pero parece que están todos de acuerdo. Nosotros, por lo visto, hacemos mil aciertos, pero todo el mundo está en contra.

Ahora, explíqueme su idea de normalidad....
-------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44668

Como sucede con todas las creencias... ---Arnoldo 15/11/2006 14:56

...lo normal depende del grupo que la define y del momento en el que la defina; y entre todos los tipos de creencias que hay resulta el concepto de "normal", uno de los más subjetivos y arbitrarios, pues no existe un código escrito al que se pueda uno referir.

Saludos,
Arnoldo
-----------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44679

De esto ya hemos hablado en otro foro. ---Montag 15/11/2006 23:12

Hablas de "creencias" Arnoldo, y "creencia" es fe. Creencia es aquello que pensamos cierto pero no podemos demostrar lo sea. Otra cosa es la razón, lo que se sabe cierto.

Y otra muy distinta los insultos en forma de pueril ataque ad hominem.

Si un señor de aquí nos dice "creo en la vida extraterrestre" uno de allá puede replicarle que él no cree, pero ninguno puede demostrar el otro esté equivocado.

Y si un señor de más allá suelta un "la Luna es cuadrada" ya no hay respeto posible. Uno no puede contestar "creo es redonda pero respeto tu opinión".

Eso es no respetar al hombre. Lo tomas por cretino impermeable pues si respetases al hombre no respetarías tan absurda idea e intentarías convencerle lo que piensa es una necedad.

Pero he aquí que si otro de acullá nos cuenta que "Vidal es feo y está gordo" mucho menos será respetable. Respetar eso es no respetar al señor Vidal.

Y pasa también con las ideas. Respetar una idea que niegue diametralmente otra es no respetar la que niega.

Pero es que estamos hablando de algo tan nebuloso como es el "respeto". ¿Qué significa no respetar algo?. Además...¿respeto es respetar la idea o respetar a la persona o las dos cosas?.

Creo más bien hablas de respeto cuando quieres decir cortesía.

Pero bueno...ya te he dicho una cosa es el desacuerdo y otra lo detestable. Lo que se adentra cien codos dentro de lo detestable: se detesta.

No se respeta. Si se respeta todo ya no existe lo detestable. Si se respeta todo se le da igual valor a todo. Y no todo es igual de racional o moral.

Por eso creo el discurso se lo deberías haber echado a quien no respetó al señor Vidal.

Y al que criticó los libros de Moa, al completo, habiendo leído las solapas de sus libros.

¡Ay no!...unos párrafos.


Saludos.
---------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44691

Hace rato pasé en la vida la etapa... ---Arnoldo

...de creer en la "razón" y la "verdad" como si yo las tuviera agarrada a ambas por la cola.

Yo respeto que tu "creas" todavía que tú "sabes" cuando las tienes o no agarraditas, pero "creo" que eso es la fuente de tu empecinamiento.

El que estudie a fondo los experimentos de psicología donde se demuestra la capacidad infinita del ser humano de ver lo que no es, de creer cualquier cosa, de torturar inducido por la autoridad y justificarlo, y cuando se ve en la vida real que es capaz de inmolarse por cualquier idea, incluso esperando a extraterrestres (sic ocurrió en la realidad con un grupo entero), de matar a quien sea por las ideas mas insospechadas, deja de creer con tanta vehemencia en las ideas propias y empieza a darle el beneficio de la duda a los demás.

El terco, el empecinado, el obnubilado, el fanático, no se reconoce como tal, sino que su defensa es que es absolutamente evidente que él tiene la razón.

Además, soy muy cauto al opinar sobre otros países, porque ustedes no se dan cuenta que a veces usan una jerga exclusivamente española, no latinoamericana, y los temas a veces son demasiado locales.

Sobre principios sí me expreso, como puntitos me obligó a aclarárselos más abajo.

Saludos,
Arnoldo
-------------------------------------------------------------------------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44695

La verdad es que... ---Montag

Si la humanidad no fuese capaz de establecer un vínculo entre pensamiento y realidad, si fuéramos incapaces de hacer eso, no hubiesemos llegado a donde estamos ahora. Seguiríamos en lo alto de los árboles.

El vínculo entre pensamiento y realidad del que hablo y que nos capacita para entender y modificar el mundo se denomina verdad.

Verdad es correspondencia entre pensamiento y realidad. Y es independiente del consenso.

Eso forma parte de la esencia humana a pesar de que muchos, muchísimos hombres, tengan su pensamiento disociado completamente de esa realidad.


Saludos.
------------------------------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44706

Te ruego encarecidamente... ---Arnoldo

...que le prestes la atención a esto:

Tu dices "Si la humanidad no fuese capaz de establecer un vínculo entre pensamiento y realidad, si fuéramos incapaces de hacer eso, no hubiesemos llegado a donde estamos ahora. Seguiríamos en lo alto de los árboles."

En efecto, en general hay vínculo, hay resultados, hay pragmática, es por ello que la base de mi concepción yo la baso en las ciencias, no en las filosofías, ni en la especulación abstracta, pero eso no resuelve la mecánica real, práctica, de cómo se establece la verdad.

Yo no digo que la realidad sea un sueño, algo inexistente, lo que digo es que
detrás de cada verdad hay un consenso social, porque incluso detrás de las "verdades" científicas de a puño hay consensos sociales que ¡oh, milagro! han evolucionado cambiado o se han descojonado.

Cada época ha contado con verdades científicas acordadas por el grupo de científicos en cuestión y creídas por todos los demás, yo incluido.

¿Que de todas las teorías y especulaciones prefiero las científicas con su experimentos, su democracia implícita y su perfeccionamiento constante?

Desde luego.

Pero el mecanismo hasta en las ciencias más duras sigue siendo el consenso.

Fíjate, el matemático que se ganó el premio de Poincaré se lo tuvo que ganar publicando en una revista la solución matemática y esperando un número de meses a que ningún otro matemático lo contradijera.

¿No aparecerá dentro de un siglo otro matemático que dirá que la solución creo que del ruso es tremenda mierda?

Pero lo peor no es eso.

¿Quién te dice a tí que tú estás en lo cierto en cualquier tema que tú debatas?

Tú mismo.

Tu imaginación te ubica en la realidad objetiva y analizas tu enunciado y juzgas que el enunciado es verdad y ya te diste la razón y eso es una verdad incontrovertible.

Así hacemos todos chaval, toditos los seres humanos que en el mundo han sido.

Tú con lo de la astrología me dijiste eso mismo de ser juez y parte y tenías razón (...en parte).

¿Que queda entonces?

Acuerdos, convencer a los demás, pero no creerse que uno se las sabe todas, porque eso es falso, muy alentador y tranquilizante, pero muy falso.

El apotegma que se comprueba en la historia de las ciencias y en toda la historia es que
la verdad es un acuerdo social sobre un enunciado de un grupo dado en un momento dado.

Eso no niega la existencia de una realidad, sino que la correspondencia de nuestro pensamiento con esa realidad es juzgada por un ente social, independientemente de nuestros deseos y de nuestra certeza.

Saludos y gracias,
Arnoldo
----------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44712

Re: Te ruego encarecidamente... ---Montag

"En efecto, en general hay vínculo, hay resultados, hay pragmática, es por ello que la base de mi concepción yo la baso en las ciencias, no en las filosofías, ni en la especulación abstracta, pero eso no resuelve la mecánica real, práctica, de cómo se establece la verdad."

Con esto estoy completamente de acuerdo. Ahora bien, con esto otro ya no.

"Yo no digo que la realidad sea un sueño, algo inexistente, lo que digo es que detrás de cada verdad hay un consenso social, porque incluso detrás de las "verdades" científicas de a puño hay consensos sociales que ¡oh, milagro! han evolucionado cambiado o se han descojonado."

Con esto estás confundiendo dos cosas: verdad y paradigma.

El paradigma es cosa de ese señor del que creo habla HerrKK en algún hilo de este foro. La cuestión es que paradigma es el conjunto del saber de una disciplina en un determinado momento.

Es una aproximación a esa parcela de la realidad que sirve como criterio operativo y, con el tiempo, sirve para conseguir otra aproximación más precisa.

Y verdad es correspondencia entre pensamiento y realidad independientemente del paradigma del momento, que puede acercarse más o menos a esa realidad. Lo que ocurre es que la explica al menos en parte.

Tú me hablas del señor ese de la conjetura de Poincaré y que tenía que esperar a los demás matemáticos validasen sus conclusiones.

Y ahí tienes la prueba. Quien rompe los paradigmas es siempre, siempre, un señor. Señor que introduce la mecánica newtoniana o la cuántica o la deriva continental o la evolución de las especies.

Porque si lo que dice ese señor se corresponde con la realidad el consenso se va, con perdón, a la mierda.

Si está equivocado otro señor se lo mostrará, pero si no lo está: UNO cambia el PARADIGMA porque lo que cuenta los demás señores comprueban es VERDAD.

Cuando esa verdad es aceptada por la comunidad científica: modifica el paradigma.

Ergo creo es al revés de como lo cuentas.


Un saludo Arnoldo.
--------------------------------------------------------------------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44731

Por lo general no insisto mucho cuando se traban... ---Arnoldo

...las fichas del dominó pero creo que este punto lo merece.

Cuando tu dices "Y verdad es correspondencia entre pensamiento y realidad independientemente del paradigma del momento..." y en lo que sigue además, me parece que tú caes en esta ecuación:

verdad = realidad

Y en mi humilde opinión los dos términos no son sinónimos absolutos.

Y no sé como lo que dices, que por cierto es algo contradictorio entre sí, cosa que no te ocurre a menudo, puede deshacer de algún modo el paradigma de mi afirmación "La verdad es un acuerdo social sobre un enunciado de un grupo dado en un momento dado".



Por otra parte, el acercamiento que hace la ciencia es asintótico, por lo que nunca jamás la verdad científica corresponderá plenamente con la realidad, pues de entrada sólo hay que comparar nuestro tamaño energético con el del Universo.

Saludos y gracias nuevamente, pues has abierto un hueco en la capa de ozono política del foro,

Saludos,
Arnoldo
-------------------------------------------------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44734

una precisión … ---(Puntitos)

"La verdad es un acuerdo social sobre un enunciado de un grupo dado en un momento dado."

Arnoldo, eso es un consenso, no una verdad. Otra cosa es la certidumbre que tengamos de poseer la verdad. La paradoja sería entonces que todos los consensos son verdades.....

Hasta el siglo XVI había el consenso general que el sol giraba alrededor de la tierra, y hasta el XVII que la sangre seguía flujos y aflujos....

Pero
no era verdad Copérnico descubrió algo más verdadero, Kepler afinó todavía más esa verdad....

¿Como saber si es verdad? Mediante ensayo científico.....

Yo no entendí del texto de Montag que este hiciese verdad sinónimo de realidad.

Un saludo
----------------------------------------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44740

Mire... ---Arnoldo

...lo primero en filosofía es tener las definiciones claras.

Mi filosofía surge de las ciencias y la definición de verdad en las ciecias se refiere a enunciados que pueden ser verdaderos o falsos, no a ninguna especulación teórica acerca de certidumbre, etc.

De tal manera que un enunciado o proposición es verdadero si se puede comprobar en la práctica y falso, si no concuerda.

Un científico dado hace una observación determinada, en la que se observa que B tiene el comportamiento X y lo expresa en un enunciado P1.

Ese científico comunica ese resultado al conjunto de los científicos del ramo, para que ellos puedan comprobar si es o no es verdad. Si los demás científicos no discrepan y aplauden, se considera a P1 verdad y así se publica y se enseña en las escuelas.

Después de un tiempo dado aparece otro científico y analiza la data del experimento y discrepa del primer científico y dice que el enunciado P1 debe sustituirse por el enunciado P2.

Para que ese enunciado P2 desplace al anterior tiene que recibir la misma
aprobación social.

Ejemplo reciente, Plutón fue considerado durante años el noveno planeta. En un reciente congreso científico del ramo se rebajó su grado militar
por consenso y ya no es un planeta.

El grado de certidumbre que uno tenga en algo es absolutamente subjetivo y tú comprenderás que guiándose tan sólo por la subjetividad hay billones de verdades: tantas como individuos.

Si un sólo individuo tuviese la "verdad" de algo y más nadie lo aprueba nunca jamás, pues esa "verdad" se muere con el individuo y nadie se entera.

El proceso social de la "verdad" es tan sólido como la materia misma.

Otra cosa es la realidad.

Si la humanidad perece, ella subsistirá, pero ya no habrá verdades.

Saludos,
Arnoldo
------------------------------------------------------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44737

me ha faltado algo más …. ---(Puntitos)

Y me ha faltado una cosa:

Una definición siempre es verdadera. Si yo defino la verdad como (etc. etc. ) y la certidumbre como (idem) NO PUEDO ESTAR EQUIVOCADO

Una definición puede ser más o menos útil, pero no equivocada. Defino como grande a lo que es mayor que mi dedo, es una definición muy de andar por casa, quizá poco útil, pero no equivocada.

Luego no puedo estar haciendo verdad sinónimo de realidad cuando digo nada, como empezaba el aserto de su escrito, si yo los defino como dos conceptos diferentes. Puede ser que tenga una certidumbre equivocada sobre una cosa, y no obstante crea que es verdadera....

Pero como no estoy afirmando en estos escritos nada más que realidad, verdad, certidumbre y consenso son cosas diferentes, no puedo estar equivocado, si al definirlas hay una diferencia, como creo que las hay.

Estaré equivocado cuando afirme cosas de las cosas reales mismas....

Nos estamos moviendo en un plano puramente lógico, por lo tanto, solo hay que aplicar para ello leyes lógicas....es sencillo.

Un saludo
----------------
http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiaIRC&msg=44746

Por si le falta otra ---Marni

Mire usted sí de momento (fíjese que digo de momento) no podemos medir simultáneamente y con infinita precisión un par de magnitudes conjugadas. Traslade usted este principio científico a lo que discute con Arnoldo sobre dos magnitudes tan dispares como son verdad y realidad. Compruebe que usted podrá observar cuanto quiera la realidad por un lado y la verdad por otro, pero en cuanto intente usted dictar que de su observación se desprende una certidumbre tal que nada aparta la verdad de la realidad, lo único que usted estará confirmando es que ha analizado esa verdad y esa realidad desde una posición y un momento determinado, no digamos ya que además le añaden usted y Montag unos gramitos de subjetividad, dejemos eso aparcado. Como le decía al analizar conjuntamente verdad y realidad desde un momento y una posición concreta de la historia, no conseguirían jamás una medición conjunta de ambas infinitamente exacta, pues aunque solo sea como simples observadores han influido ustedes en esa verdad y en esa realidad y por lo tanto han variado y por lo tanto perdido toda la información de la velocidad de una de esas partículas que son componentes esenciales de ambas, es decir, por el mismo hecho de realizar la medida, han modificado los datos de algún modo, introduciendo un error que es imposible de reducir a cero, por mucho que ustedes intenten ser objetivos en sus medidas y se hayan provisto de los instrumentos intelecutales más precisos.

Podrá usted enunciar certeramente que la certidumbre de
su verdad es acorde con la certidumbre de su realidad, pero no olvide que jamás podrá enunciar la adecuación definitiva de la verdad y la realidad absolutas en tanto en cuanto a un cierto grado de incertidumbre y por lo tanto de relativa duda.

Los absolutos en los enunciados que tienen connotaciones subjetivas jamás serán verdades absolutas y no estar dispuestos a oír y considerar lo que tiene que decir el otro, por absurdo que en principio nos pueda resultar, es el camino más recto para equivocarnos. Todos tenemos ideas más o menos firmes de lo que este Mundo debería ser, pero recordar a Heisenberg ayuda mucho a convivir feliz y pacíficamente en este Mundo. Sabiendo que hay un principio básico del que partir y no es otro que la diversidad de ideas es una realidad, sean éstas verdad o mentira según nuestra observación.

Que tenga un buen día.
Marni.






¿Qué es coherencia como criterio de verdad?
Yerly desde Medellín, Colombia


Submitted on Tue Jun 6 13:05:14 2006 (GMT).

1. nombre = yerly
2. email = no tengo
3. mensaje = que es coherencia como criterio de verdad

Yerly:

Coherencia es la relación armoniosa entre las diferentes partes de una pieza oratoria o de un escrito.

Por ejemplo, examinemos tres enunciados:

1- El agua de la vasija está cerca del punto de congelación.

2- A ese perro le falta una oreja.

3- El electrón posee una carga negativa.

Independientemente de la veracidad o no de cada una de esas oraciones, e incluso cuando las tres frases se refieran al mismo conjunto (el perro tiene electrones y se encuentra dentro de la vasija con agua casi congelada) no hay coherencia entre ellas, pues no se encuentran relacionadas entre sí, no existe un hilo discursivo que implique para nosotros una información total formada por partes relacionadas las unas con las otras.

Veamos otro conjunto de enunciados:

1- Los objetos materiales están constituidos por átomos.

2- Los átomos tienen dos partes distintas, la envoltura y el núcleo.

3- La envoltura posee carga negativa y está formada de electrones.

4- El núcleo posee carga positiva y está formada por protones y neutrones.

Estos enunciados, independientemente de si son verdaderos o no (en realidad son incompletos) guardan una relación coherente pues entre todos describen una situación de forma unitaria e interrelacionada.

La coherencia, pues, no es
de modo directo un atributo de la verdad, sino un atributo de la información que nosotros manejamos y un discurso puede estar formado por enunciados verdaderos y sin embargo, ser incoherente entre sí.

Sin embargo, en el proceso de acumular información sobre la realidad el ser humano descubre que la mayoría de los procesos con los que se relaciona habitualmente se reflejan de modo coherente en los discursos o conjuntos de enunciados y así se puede aplicar
de modo indirecto el término "coherente" al proceso u objeto que se analiza, pues todos lo enunciados que se hacen sobre el mismo (partiendo desde un mismo punto de referencia) son coherentes entre sí.

Sin embargo, es necesario aclarar que ciertos enunciados de la física moderna son incoherentes entre sí, pero aparentan reflejar la realidad de tal forma que al parecer en esos aspectos, la realidad es incoherente. Por ejemplo, una partícula se desplaza de un punto a otro con determinadas propiedades como masa, etc., una onda es el desplazamiento de un medio cuyas partículas transmiten el movimiento a su entorno pero no se desplazan y no tienen masa. Cuando usted tira una piedra al agua se generan ondas que hacen moverse a las moléculas de agua y ls ondas viajan en círculos, pero las moléculas en realidad no viajan del centro hacia la periferia, sino que el movimiento ondulatorio es el que se transmite del centro a la periferia. Pero con respecto a la luz los dos enunciados siguientes son realidad:

1- La luz está conformada por partículas.

2- La luz se comporta como una onda.

O lo que es lo mismo: no es que tan sólo los enunciados son incoherentes entre sí, sino que la realidad (la luz) se comporta incoherentemente ella misma.

Pero rposigamos con el concepto "verdad", que ha recibido a través de la historia un sinfín de definiciones y sin pretender contarla diremos que según Aristóteles un enunciado es verdadero si lo que dice se corresponde con aquello de lo que se habla, si hay "adecuación del intelecto a la cosa", entendida esta última de un modo realista, como la cosa en sí, existente más allá del sujeto e independiente de él.

Uso los términos "enunciado" y "correspondencia" y en vez de "cosa" utilizo el término "realidad". Esto tiene ya de por sí un sinfín de implicaciones que más adelante definiré.

Según Kant el objeto de conocimiento, el fenómeno, es construido por el sujeto a partir del caos de impresiones proveniente de la experiencia. El sujeto posee a priori (antes de la experiencia) formas puras de la sensibilidad (espacio y tiempo) y categorías vacías del entendimiento (substancia-accidente, causa-efecto, etc.) y con ellas ordena los datos caóticos de los sentidos. La verdad es intramental y la cosa en sí ("la verdad metafísica", referida al noúmeno) permanece incognoscible.

Y en efecto, para mí el "enunciado" requiere un sujeto que lo elabora a partir de sus experiencias con una herramienta que ya está formada por la evolución animal-humana (la mente) y requiere un lenguaje cuyas generales están prefijadas por esa herramienta y que en lo particular aparece definida por la historia específica del grupo humano en cuestión y acepto la incognoscibilidad relativa de "la cosa en sí".

Como una reacción antimetafísica, en contra de las elucubraciones abstractas filosóficas acepto lo que dijo Marx en las tesis sobre Feuerbach, que la verdad o no verdad de una proposición es ante todo un problema práctico, es en la práctica donde el hombre debe demostrar la verdad, la realidad, y la terrenalidad de su pensamiento.

Y ahora te concretaré mi definición de "verdad".

Con diferentes nombres muchos filósofos concuerdan en estos tres aspectos:

Sujeto-----Enunciado-----Realidad

¿Puede el sujeto elaborar una "verdad" dada con un instrumento incapaz de elaborarla?

Las ciencias modernas nos indican que ciertas condiciones espaciales y matemáticas ya vienen alambradas genéticamente en nuestra mente, por lo que Kant tiene cierta razón al decir que el sujeto posee a priori (antes de la experiencia) formas puras de la sensibilidad (espacio y tiempo) y categorías vacías del entendimiento (substancia-accidente, causa-efecto, etc.) y con ellas ordena los datos caóticos de los sentidos --y agrego yo-y con una capacidad específica de lenguaje fijado históricamente.

¿Qué es lo que define si un enunciado es verdad o no?

He aquí el verdadero intríngulis del problema.

El Sujeto puede idear en la práctica diversos medios para comprobar que el enunciado
corresponde con la realidad observada; es decir, actúa como juez del enunciado para declararlo falso o verdadero.

Pero aquí se observa el aspecto descuidado por la mayoría de los filósofos:
una verdad juzgada como tal por el mismo que la enuncia no tiene valor alguno.

Y aquí llegamos a mi definición de verdad:
La verdad es un acuerdo social, sobre un enunciado, de un grupo dado en un momento dado.

Es decir, el Sujeto realiza un enunciado y un grupo dado en un momento dado
acuerda que corresponde con la Realidad. A medida que el grupo es más numeroso el enunciado es más verdadero. Si todo el que conoce el enunciado lo acepta estamos en presencia de una verdad universal, si esa verdad se acepta por todos y por siempre, estamos en presencia de una verdad eterna.

Este tema está más ampliado en http://www.arnoldoAguila.com/creencia.html



¿Qué es abstracto?

Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/opiniona.html.
Submitted on Fri Feb 17 00:53:16 2006 (GMT).

1. nombre = Joyce Bach Desde México

2. email = @hotmail.com
3. mensaje = Hola:

Soy estudiante de segundo semestre en la Universidad Veracruzana, en Veracruz, Mèxico,y estudio informática, aunque mi sueño es estudiar todo aquello que sea del area de humanidades y no del area de ciencias.... porque siento cierta aberración hacia ser una máquina de turing rondando por ahí, con un rumbo predeterminado, sin la capacidad de tener conciencia de mi egoismo, mi cinismo y mi muy particular amor hacia todo aquÈl que sea todo sentimiento....sin embargo, me estoy orientando a conocer de todo para poder encontrar el sentido del por què de la tan abstracta esencia de la ciencia, y mi pregunta es:

¿Qué es abstracto? Me gustaría una definición rica en términos científicos y humanos para poder enriquecer mi casi inútil cerebro(ocupo muy poco de él)

MIL GRACIAS!"!!!!!!
JOYCE BACH
VERACRUZ, MÉXICO

------

Joyce:

¿Qué es "concreto" en la mente humana?

Concreto en la mente humana son las sensaciones producidas por los cinco sentidos, por el gusto, el tacto, el olfato, el oído y la visión. Es decir, que lo más concreto sobre lo que opera la mente humana son las informaciones producidas por los cinco sentidos, que no nos diferencia en mucho de lo que procesan los animales.

No todos los animales tienen desarrollados del mismo modo sus sentidos: hay animales que tienen el olfato muy desarrollado, otros la visión, etc. En el ser humano los sentidos mas desarrollados son la visión y el oído.

Mi filosofía plantea que lo que diferencia de modo neto, claro, definitivo, al ser humano de los animales es la presencia y desarrollo de la imaginación.

¿Qué es la imaginación?

La capacidad de modificar, cambiar, alterar, la información que se recibe por los sentidos.

La imaginación directamente aplicada a la información proporcionada por los sentidos crea una información nueva, pero que se encuentra directamente relacionada con el sentido dado. Esa imaginación es concreta, pues opera sobre información directamente relacionada con lo concreto, pero produce una información secundaria modificada, que no se encuentra ya directamente relacionada con lo observado, con lo oído, con lo sentido.

En el desarrollo de la imaginación el siguiente paso es crear una nueva información a partir de informaciones ya modificadas que se encuentran almacenadas en la memoria; esa imaginación es abstracta porque envuelve dos o más informaciones modificadas, porque las relaciona y crea una nueva información que no se encuentra directamente relacionada con una información específica de un sentido dado. La imaginación abstracta crea nuevas informaciones relacionando dos o más informaciones concretas, e incluso relacionando informaciones abstractas.

Por ejemplo, usted ve un ente material dado de color azul y con la imaginación usted lo puede "pintar" de verde; esa imaginación es concreta porque modifica una información concreta.

Un ejemplo de elaboración abstracta es el siguiente: un sujeto observa como duermen los seres humanos de su tribu, cuando lo que los define como individuos específicos desaparece, no se encuentra allí en ese cuerpo que parece un recipiente vacío, y por otra parte, cuando el mismo sujeto que observa duerme, puede soñar, como si estuviera en otra parte. El sujeto observa la muerte de algunos de sus compañeros, que es como un dormir sin retorno y relaciona esas informaciones planteando que hay un
"algo" que habita el cuerpo que se va y viene, y en ese "algo" se encuentra el concepto abstracto de "alma", que también puede "retornar" o seguir viviendo en otra parte, en la tierra de los sueños.

Una de las advertencias de mi filosofía, que recoge las advertencias de grandes personalidades de la historia de la humanidad, es que hay que tener mucho cuidado con las especulaciones abstractas, que siempre que se trabaja con ellas hay que "aterrizar" en lo concreto lo más rápido que se pueda, porque hay evidencias científicas de que la imaginación del hombre llega a ser tan poderosa que en realidad el ser humano no "ve" la realidad tal cual es, sino que ve lo que quiere ver.

Espero haberle contestado su pregunta.

Gracias por su tiempo,
Arnoldo



¿Existe alguna clase de conocimiento que puede lograrse únicamente a través de la emoción?
From: "Jesus Igualada Quintanilla" Desde España
To: xxxxx@arnoldoaguila.com
Bcc:
Subject: Carta a Arnoldo Aguila
Mi nombre es Jesús Igualada Quintanilla y mi pregunta es: ¿Existe alguna clase de conocimiento que puede lograrse unicamente a través de la emoción?
Gracias
------------------
Señor:
Las emociones forman parte del proceso de cognición y en efecto, en algunos procesos cognitivos la emoción es casi la única parte presente. Por ejemplo, cuando algo nos produce disgusto, rechazo o miedo sin que haya un razonamiento previo. En este caso la emoción dispara una alarma para que estemos dispuestos a obrar en consecuencia mucho antes de que podamos interpretar concientemente lo que estamos enfrentando.
Desde luego, esta manera de la cognición es la más primitiva, aunque la cognición meramente humana también está asociada con emociones, como plantea la hipótesis de la cognición "caliente", aunque las personas no se percatan de ello. La cognición humana más pura conlleva inevitablemente algo de fe.

Le recomiendo lea la Teoría de las Emociones cliqueando aquí.

Gracias,
Arnoldo




¿Cuál es la importancia de la razón y la emoción al distinguir entre creencia y conocimiento?

Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/opiniona.html?
Submitted on Fri Dec 9 05:12:31 2005 (GMT).

1. nombre = Adrián Sánchez Olaiz
2. email = @hotmail.com

3. mensaje = A veces oímos argumentaciones justificadas que se oponen a aquello con lo que estamos emocionalmente comprometidos; otras veces oímos defensas apasionadas de lo que tenemos buenas razones para rechazar. Teniendo esto en cuenta, ¿Cuál es la importancia de la razón y la emoción al distinguir entre creencia y conocimiento?
---------
Adrián:

En primer término excusa la demora, pero es que tu mensaje se me traspapeló en la computadora y de paso, observa qué rápido envejecen los términos, "traspapeló" en este caso, cuando no ha habido papeles entre tú y yo, sino simple comunicación electrónica.

Tu pregunta tiene dos partes interesantes y comenzaré por la última "distinguir entre creencia y conocimiento", y es que eso que parece tan claro, no lo es en modo alguno.

Y no lo es, porque conlleva semioculto un proceso social, ya que hay un grupo que califica una pieza de información como "conocimiento" y hay otro grupo que dice que esa misma pieza es "creencia".

Por ejemplo, determinados grupos religiosos sostienen que Dios creó al hombre y sostienen que debe ser enseñada la Teoría del Diseño Inteligente al lado del Darwinismo. Ellos piensan que su información sobre Dios es un "conocimiento", y que el "darwinismo" es una "creencia". Los darwinistas, por otra parte, sostienen exactamente lo opuesto.

Existe en nuestras sociedades un fuerte apoyo social a la comunidad científica, apoyo que se traduce en el sistema educativo y en financiamiento, y que en el plano ideológico se convierte en una calificación automática de cualquier teoría o creencia que provenga de dicha comunidad como "conocimiento" y de ese modo se rebaja al plano de creencia cualquier información que no provenga de dicha comunidad. Ese automatismo es erróneo y puede llegar a ser muy pernicioso.

La diferencia entre "creencia" y "conocimiento" no es ontológica, no es absoluta, es sencillamente social, aunque el sistema de manipular la información por parte de las ciencias sea superior al de los otros grupos, aunque yo en el plano personal me incline decididamente por las ciencias, no puedo ignorar el relativismo envuelto en el concepto "conocimiento", porque sólo hay que estudiar la historia de las ciencias para comprobar que siempre en un proceso que no se puede decir que se haya acabado o que se acabará en algún momento, sustituye sus "conocimientos" por otros distintos, aunque disfrace esas sustituciones como ampliaciones y siga usando mientras pueda las viejas explicaciones. Se sigue enseñando y se sigue aplicando la Física de Newton, aunque el fundamento teórico de la misma haya sido contradicha por la Mecánica Cuántica y la Teoría de la Relatividad. No admita sofismas escolásticos: el fundamento de la Física Clásica es falso, es obsoleto; se continúa usando porque los errores de cálculo son pequeños en las condiciones que nos son habituales, pero cuando ya estas condiciones dejan de ser habituales, por ejemplo, cuando la velocidad se va incrementando, también se incrementan los errores de la Física Clásica o de Newton.

Le remito para más detalles en ese tema a http://www.arnoldoaguila.com/cientifiqui.html y a http://www.arnoldoaguila.com/creencia.html

Una vez que establecimos el carácter relativo y social de "conocimiento" y de "creencia", veamos la primera parte de su pregunta cuando dice "A veces oímos argumentaciones justificadas que se oponen a aquello con lo que estamos emocionalmente comprometidos; otras veces oímos defensas apasionadas de lo que tenemos buenas razones para rechazar".

Aquí el tema que se plantea es la relación entre la emoción y el razonamiento y esa relación no es muy amigable que digamos.

¿Qué es razonar?

Razonar es manipular con la mente un conjunto de informaciones aplicando las reglas de una lógica dada, con el fin de darle un ordenamiento coherente a dicho conjunto.

Da la sensación de que en ese proceso la emoción está fuera de lugar, pero las personas que tiene dañadas la parte cerebral de las emociones, aunque pueden razonar, no pueden decidirse al final por una solución, y a mi juicio eso se debe a que les falta
fe.

Pero en general las emociones enturbian y deforman el proceso del razonamiento y en general lo convierten en "racionalizar", que se parece a "razonar", pero que no lo es, ya que se fuerzan y se retuercen las reglas de la lógica en función de obtener el resultado que las emociones quieren imponer.

Y le advierto que el proceso más común y generalizado es racionalizar, no razonar; y esto es así porque las emociones se almacenan, se "memorizan", y se reviven de nuevo asociados a los conceptos.

Por ejemplo, a un ateo convencido, que en su momento lo enfureció la decisión en Kansas de que se enseñara la Teoría del Diseño Inteligente junto con la del Darwinismo, se le presenta un estudio que defiende dicha teoría y todas las emociones que ha almacenado al respecto se reviven y es casi imposible que pueda analizar con frialdad y justicia los argumentos del artículo en cuestión.

Otro ejemplo, usted acostumbra a participar en un foro y ya usted ha tenido enfrentamientos con uno de los integrantes del mismo; enfrentamientos que pueden haber llegado hasta los insultos, cosa nada rara en los foros debido a lo anónimo de los mismos. De ahí en adelante usted será incapaz de estar de acuerdo en nada con dicho sujeto, pues tan sólo de ver su nombre como autor del mismo ya estará predispuesto en su contra, porque se reavivarán las emocines almacenadas.

Sobre este aspecto puede ampliar en http://www.arnoldoaguila.com/porque.html

Feliz Año Nuevo,
Arnoldo




Submitted on Thu Aug 4 20:58:45 2005 (GMT).

1. nombre = veronica desde Chile
2. email = veronicaxxxx@hotmail.com
3. mensaje =
cual es exactamente la pirámide social de los incas,
o en que consiste la pirâmide social de los incas


--------
Verónica:
La pirámide social es una manera de visualizar los estratos de poder en una sociedad dada, el orden y estructura de ese poder vs. el número de miembros de cada estrato y según nuestra filosofía (la Filosofía Concreta) es una ley que opera estructurándolo todo, lo inanimado y lo animado.



En la figura puedes visualizar fácilmente mediante esa pirámide, que el Inca era una sola persona con el máximo poder dentro del Incanato. Le seguía el Sumo Sacerdote que podía sustituirlo cuando él no se encontraba y el Consejo de Orjones que elegía el sucesor del inca entre sus hijos y poseía funciones legislativas y judiciales.

Un grupo o clase social más numeroso era la nobleza, formada por los familiares del Inca y funcionarios destacados.

Un grupo social o clase inferior a la nobleza, pero superior al Pueblo, eran los sacerdotes especializados en distintas funciones.

El pueblo a su vez estaba organizado muy definidamente, porque el Incanato poseía una estructura
mucho más totalitaria que la de los estados totalitarios actuales, pues incluso la familia se organizaba de acuerdo a sus dictámenes, pues de 18 a 20 las doncellas y de 24 a 25 años los mancebos debían casarse por elección del gobierno. La autoridad paternal era poderosa y la mujer era casi su esclava La rigidez en funciones del Incanato copia la rigidez en funciones de un hormiguero. Cada Ayllú englobaba 10 huarancas, cada huaranca englobaba 10 pachacas y cada pachaca englobaba 10 chuncas y cada chunca englobaba 10 familias y cada una de esas subdivisiones tenía un jefe. Los sirvientes, aunque situados en la escala más baja, no eran necesariamente los más numerosos, pues estaba conformada por tribus esclavizadas por haberse rebelado contra el poder del Inca.


Submitted on Thu Mar 3 18:25:36 2005 (GMT).

1. nombre = Dori Prada Desde España
2. email = xxxxxxxxxxx@prada.jazztel.es
3. mensaje = En un sistema comunista, ¿qué garantías habría para que no se aprovecharan los vagos y los que no quieren trabajar?
-----------------------

No hay garantías.

La motivación para trabajar en los sistemas comunistas no reside en el estímulo económico y en la ley de la supervivencia, sino en motivos ideológicos y eso da mucho campo para que los vagos proliferen. El único medio que le queda al Estado entonces es el terror, pero este último recurso tiene muchos inconvenientes.

Gracias,

Arnoldo



Regresar arriba