ARNOLDO ÁGUILA
Portada | Escribirnos | Selectos | Novedades | Biografía | Libros | Filosofía | Correo | Cuba | Comentarios | Foros | Amigos | Estadística | Esperanto |

BÚSQUEDA






PÁGINA 4 DE Preguntas de los lectores (o temas encontrados Navegando por la Internet) y respuestas del autor sobre los temas filosóficos abordados por la Filosofía Concreta en el libro "La Esencia Humana". (Las preguntas más recientes aparecen primero.)

No desaproveche la oportunidad. El libro trata todos estos temas con más profudidad y detalle. Además de brindarle un conjunto de ideas nuevas, le aportará una visión unificadora y actualizada de las ciencias. Es difícil que se pueda mantener el precio actual, aproveche ahora. Para más detalle cliquee aquí.


Ir a la página 1 de "Preguntas".

Ir al Menú del Libro "La Esencia Humana"

Ir a la Sección Cuba

CONTENIDO DE ESTA PÁGINA CUATRO


TEMAENVIADO POR:
Sobre la igualdadIntervención mía en un foro
La libertad según el marxismomario ramos anampa desde Perú
Conciencia y autoconciencia. Fuerzas productivas y relaciones de producciónJuan de Chile
La insociable sociabilidad y el progreso y KantSintética
¿comó se puede explicar la existencia de productos humanos tan contradictorios a traves de su evolución?Rubí López Miranda
¿Quién o qué es culpable de la violencia ejercida por los niños y jóvenes?Marcelo Herrera Uruguayo en EEUU
¿El ser humano es agresivo por naturaleza o la sociedad que lo rodea lo lleva a tener una conducta agresiva y depredadora?Marcelo Herrera Uruguayo en EEUU


SOBRE LA IGUALDAD

Se desarrolló en uno de los foros en que participo un intercambio de opiniones muy interesante sobre la iguladad. Por razones de espacio y de autoría sólo expondré mis intervenciones.
---------------------------------------------------
En el foro de ... respondiste a la pregunta de ... así "Desde luego, la ideología que sustenta la estructura económica imperante, no es sino la ideología afín de los que, haciendo apología del "mercado libre", se niegan a hablar de los otros dos principios liberales clásicos : "egalité, fraternité"", pero como ese foro mas bien parece un circo, prefiero contestarte en este que en everdad es más filosófico.

No tengo nada en contra de la fraternidad y el mercado libre, pero lo tengo en contra de la "igualdad".

No hay algo exactamente igual a algo en lo existente.

La igualdad es una abstracción que generalmente nace de la envidia.

Se puede pensar que lo justo es tratar igual a las personas, pero lo que en la realidad cotidiana se impone es que para ser justo hay que tratar `b]desigualmente a las mismas, incluso en los mismos casos.

Por ejemplo, en el trabajo de equipo que estás haciendo, tú hiciste el prólogo, otros escribirán otras partes, pero suponte que hay alguien en el grupo que no escribe ni jota, ni habla en las discusiones colectivas, aunque fija que participa -al menos ocupa un lugar en el espacio- y de vez en cuando trae unas sodas para todo el mundo.

Ese colega recibirá la misma nota que el conjunto y eso es injusto porque sencillamente no hizo nada por el trabajo.

La consideración académica que le da la misma puntuación a todos los miembros del grupo (considera a todos iguales) por el trabajo de equipo es siempre injusta, porque no todos dieron de sí lo mismo.

Si la igualdad fuera un apotegma por arriba de otras consideraciones, alguien mató a alguien y entonces 30 años de condena sin mirar ninguna otra diferencia, p.e., el tipo está loco y el otro era una criminal de carrera, fue un accidente porque la pistola se disparó inadvertidamente, era un actor al que le dieron un arma con carga verdadera por un error, etc.

Si quieres lo publico en el circo, pero si te es más tranquilo aquí, pues aquí está.
------------------------------------------------
Empezaré por el final tuyo cuando dices Lamentablemente, no estoy -ni quiero estar- de acuerdo en nada contigo, porque eso me pone en una encrucijada difícil por el ni quiero estar, generalizado hasta el punto de decir en nada. Porque ponte en mi lugar por un momento y pregúntate ¿para qué yo voy a contestarte si tu voluntad está decidida a no estar de acuerdo conmigo en nada?

Esa frase, que no es un argumento, sino todo lo contrario, no nace obviamente de la racionalidad, sino de la voluntad y si alguien de tú a tú me dice algo parecido en privado, ahí mismo termina el diálogo, pero la conversación que estamos teniendo no es privada, por lo que tengo que proseguir.

Por otra parte, los hechos que se hacen respecto a otra persona, forman parte de un lenguaje. Te contesté en Ágora, porque el ambiente de este foro es más tranquilo y no lo hice al principio, porque el tema que tratabas tenía contenido político y para política con el otro canal ya tengo bastante. Allá sólo tuve una sola discusión filosófica con jcm, discusión en la que no nos pusimos de acuerdo, pero que me ayudó enormemente y así se lo reconocí al final; y sin embargo, aquí, en el poco tiempo que llevo, he participado en dos discusiones con Sintética y LunaBruna que me han enriquecido intelectualmente. Te contesté aquí cuando apareció allá una reafirmación y ampliación tuya sobre el tema de la igualdad, pues es un tema que a mi me inspira filosófica, política y sicológicamente. No me pediste permiso para colgar mi escrito allá, y ya ves la reacción que provocó. Los hechos son también una forma de lenguaje.

Y antes de pasar al análisis filosófico de tu réplica punto por punto, debo hacerte mención que se te olvidó analizar el título. Yo pienso que si tu ensayo trata sobre las relaciones Norte-Sur, es inexcusable analizar los casos en la actualidad de Chile, Brasil y Australia, que parecen contradecir el paradigma, y el caso sui generis de Argentina, que no siempre se encontró en la situación actual, pues tuvo un pasado glorioso.

Tu primer punto:
1-Dices : "La igualdad es una abstracción que generalmente nace de la envidia". Dejé de creer en Nietzsche hace tiempo, y no hago -como él quiso- de la psicología, la madre de las ciencias. Gracias, de todas formas, por el intento. Pero ya que la cosa va de análisis "psicológico", haré yo otro : justificar la desigualdad nace de la desidia. Y otro más : a quien le favorece la desigualdad, evidentemente... acaba justificándola.

Comienzo por tu final: hasta este momento la desigualdad en el modo que tú la expresas no me ha favorecido en nada y no la justifico por esa razón, sino que la induzco de las informaciones de las ciencias físicas y naturales. Y tampoco la justifico por desidia, sino que todos los datos establecen la naturalidad y lo inevitable de las mismas.

A Nietzche jamás me lo pude tragar ni con mantequilla, creo que estás usando clichés a la hora de analizar. Si quieres encontrar un predecesor de mis ideas te tienes que referir a Hume y a su análisis del entendimiento humano, sobre todo en eso de que las ideas son un pálido reflejo de las percepciones.

En tu segundo punto, dices
Todos los principios éticos que sustentan nuestras sociedades, son "abstracciones", pero no por serlo dejan de tener validez. Hablar de las "abstracciones" con tono peyorativo era lo que yo hacía a los 18 años cuando quería ser un "pensador radical". Bajo ese argumento subyace la creencia -muy peligrosa, por cierto- de que la palabra no sirve para nada. Si eso fuese OBJETIVAMENTE cierto, como tristemente pretendes hacerme creer... te aseguro que en muchos regímenes políticos no hubiese sido necesario quemar libros, prohibir el derecho de asociación, asesinar sindicalistas o cerrar periódicos.

Gracias por encasillarme, ya que hablo peyorativamente de las abstracciones, en el grupo
de los que tienen 18 años y son pensadores radicales. Pero déjame aclararte que aunque no hablé de principios éticos, y ciertamente son abstracciones, jamás les he negado validez social, sino que al contrario planteo que tienen demasiada validez social. Con decirte que todas las guerras entre países y bandos se hacen en nombre de diferentes abstracciones o
principios éticos. En nombre de esos principios éticos que tú tanto alabas, se han cometido los mayores crímenes de la historia, sea la pureza de la raza aria, sea la lucha de clases y la igualdad, sea no cree en Dios y es hijo del diablo, sea porque son infieles, etc., porque ni tú ni nadie puede decir que sus principios éticos son los únicos que merecen ser llamados así.

Es decir, los principios éticos no tienen validez universal y cada cual tiene los suyos, y lo que yo predico es que reconozcamos la relatividad de nuestras creencias éticas, de nuestras abstracciones, en aras de una mejor convivencia social, que nos pongamos de acuerdo en un mínimo de reglas que nos permitan convivir en paz.

El punto tres sobre las penas por los delitos cuando existen circunstancias diferentes, lo que justifica el trato desigual ante hechos iguales, me lo tiras por la ventana y no lo analizas porque no eres jurista, pero luego, sin embargo, sí lo eres en el punto siguiente cuando expresas
Pero vuelves a poner un ejemplo que no es válido, te aseguro que el hecho de que ciertos vagos que han trabajado conmigo en el trabajo no sean iguales a mi, en tanto que no han trabajado lo que yo, no impide el que, Jurídicamente sean iguales a mi. La desigualdad en las capacidades, en el mérito, no tiene porque pisotear la desigualdad jurídica.

En efecto, es en el plano jurídico donde se asienta la validez del término
igualdad. Es decir, ante la ley todos debemos ser iguales a pesar de nuestras desigualdades sociales, económicas, de nacionalidad, etc., y debemos ser juzgados teniendo en cuenta nada más que las circunstancias específicas del caso. Esto es una igualdad relativa, concreta y palpable; si los dos asesinamos en España, tu eres español y yo no, tú eres más rico que yo o más famoso, ambos debemos ser juzgados tan sólo de acuerdo a las circunstancias en las que cometimos los crímenes. Esta es una igualdad por la que se debe luchar. He aquí la diferencia entre la abstracción todos debemos ser iguales, y esa abstracción definida para una situación concreta.

Sin embargo, en este punto cuatro encuentro que estamos de acuerdo en algo, a pesar que no no quieres estar de acuerdo conmigo en nada, pues dices
En cuanto al ejemplo del trabajo; puedo decirte que ha habido gente en este trabajo que no ha movido un dedo. Estoy de acuerdo contigo en que hay que premiar a quien tiene iniciativa, a quien colabora, a quien trabaja. En eso estamos de acuerdo.

Pues si en esto estamos de acuerdo, no sé qué discutimos, pues mi tesis es que para ser justos hay que tratar desigualmente a las personas, de acuerdo a las características de cada caso.

Es eso lo que quiero destacar del concepto
igualdad. Digo, afirmo, y puedo basar en datos de todo tipo, que ese es un concepto abstracto y que como tal puede encubrir problemas concretos a los que, desde luego, no ayuda a entender.

Por ejemplo, cuando se habla de
igualdad entre el hombre y la mujer se están encubriendo, no aclarando, los verdaderos problemas sociales, porque el hombre y la mujer NO SON IGUALES y para se justos HAY QUE TRATARLOS DE MODO DESIGUAL. Es decir, si hablamos en términos reales de justicia social, habría que darle un tratamiento especial, deferente, a la mujer, porque ella pare y el hombre, no, y porque esa diferencia es beneficiosa para la comunidad. Otra cosa es que ante trabajos iguales reciban lo mismo que el hombre; es decir, no deben ser discriminadas.

En general, ante casos desiguales, para que haya justicia, el trato debe ser desigual, porque el trato igual sería injusto. Cuando se lucha por la igualdad debe ser de este modo, en concreto, y hacia arriba, no hacia abajo. Cuando me refería a que la abstracción de la igualdad nace en general de la envidia, me refería al aprovechamiento que hacen de la envidia las doctrinas igualitarias que buscan quitarle al que tiene para igualarlo al que tiene poco.

Lo ideal es que todo el mundo fuera rico, y que no hubiera pobres. Lo ideal es que cada cual diera de sí lo mejor y recibiera tan sólo lo que necesita -como proclama el comunismo-, pero eso son sólo utopías irrealizables.
---------------------------------------------------------------------------------------
Estoy esta vez mucho más de acuerdo en lo general con tu posición y no hay nada mejor que empezar con los acuerdos.

Yo no creo que dejar operar al tuntún a las
leyes del mercado sea bueno, que copiar las leyes de la selección natural en la sociedad arregle todos los problemas, por dos cosas muy sencillas a mi modo de ver: en primer término, ni siquiera en el país supuestamente más liberal del mundo, USA, se dejan operar esas leyes a lo que den, porque hay que luchar constantemente en contra de la creación de monopolios y hay que normar la lucha entre ellos; es decir, el neoliberalismo absoluto no existe ni puede existir porque es absolutamente dañino, porque en las leyes naturales no interviene la voluntad del hombre y en las llamadas leyes económicas sí interviene y como tal expresa la voluntad de pirámides sociales, pirámides de poder; en segundo término, las sociedades humanas se diferencian de las animales por la expresión de la solidaridad, del cuidado a los desvalidos y de los ancianos, a los que salva de la ley natural.

En el otro extremo de la balanza tenemos el intervencionismo absoluto, que en los países en los que se ha implantado conlleva al estancamiento; es decir, a más intervencionismo, menos motivación para el desarrollo y por lo tanto, menos desarrollo.

Te voy a relatar mis experiencias personales en el igualitarismo.

Como ya a la edad de doce años había ideado una especie de comunismo utópico en mi cabeza imberbe, que por ejemplo, no era justo que el arquitecto ganara más que los obreros que eran los que en verdad construían la casa, mi mentalidad ya más mayor, podía asimilar con facilidad el igualitarismo que más tarde se implantó en Cuba. En cierta ocasión, me plantearon la necesidad de que fuera a trabajar como obrero a una planta mecánica como operario de prensas y de máquinas cortadoras para producir herrajes. En esa ocasión yo fungía como técnico de electrónica y comunicaciones en esa empresa y sin dudar ni un segundo acepté y no sólo eso, sino que me esforcé al máximo para romper los récordes de producción frente a cada máquina que me pusieron, lográndolo en una de ellas. Pude captar que algunos de los obreros habituales hacían algún tipo de chiste sobre mí y más tarde supe que me comparaban con un boxeador que después de cada parada volvía al cuadrilátero.

Durante mucho tiempo, mientras duró el entusiasmo, una parte de la población cubana hacía proezas en un gran colectivo en el que primaba el igualitarismo más absoluto, Fidel y el Che trabajaban en los campos, en las fábricas, como todos lo hacíamos.

Pero la desigualdad natural entre los hombres comenzó a hacer su efecto, porque es un error suponer que la desigualdad es algo que impone la sociedad. La sociedad lo que puede hacer es minimizarla o acrecentarla. En aquellos momentos la igualitarización impuesta por la sociedad fue mayúscula, doctores, ingenieros, profesores, técnicos, etc., íbamos a las fábricas, al campo, cortábamos, sembrábamos, etc., caña, café, tomate, tabaco, y demás productos del agro.

Pero lo que fue voluntario al principio, después tuvo que ser impuesto poco a poco, porque no todo el mundo se motivaba a hacerlo, porque el entusiasmo es una gasolina que se agota muy rápido, porque el entusiasmo no mejora lo que cada individuo come, no mejora lo que cada individuo viste, ni mejora la habitación donde se vive, y las urgencias individuales, que en cada individuo son diferentes, pedían cosas diferentes, que la igualitarización no puede suplir.

Nadie ganaba económicamente mucho dinero ni tenía oportunidad de ganar más.

Mi salario como técnico no se diferenciaba mucho de lo que ganaban los obreros calificados. Los doctores en medicina y demás universitarios ganaban un poco más que ellos. Hacer negocios y empresas estaba prohibido. Se destruyó la motivación económica, todos éramos iguales.

Como resultado la economía de Cuba, que era próspera antes de la Revolución, se fue al piso. Bajó a niveles increíbles la producción de todo y se estableció el racionamiento (racionamiento que todavía subsiste estableciendo un récord mundial), una libreta o cartilla mediante la cual todo el mundo recibía lo mismo, tantas libras de arroz por persona, de frijoles y de todo lo demás; es decir, una igualdad perfecta; es decir, no importaba si usted era gordo o flaco, si hacía ejercicios o no, si era comelón o no, si fumaba o no (los cigarros se distribuían también por cuotas).

Como resultado de esta distribución igualitaria ante personas que no son iguales por naturaleza nosotros empezamos a intercambiar productos entre nosotros para compensar ese igualitarismo antinatural, y el que no fumaba, pero hacía ejercicios, cambiaba sus cigarros por latas de leche condensada, etc.

La desigualdad es natural. La igualdad es una abstracción inexistente en la realidad.

Pero la igualitarización tampoco triunfó en Cuba por otro motivo distinto y es que no se pudo implantar como se debe, porque los dirigentes, la clase dirigente, son seres humanos también y tenían distintas aspiraciones, y tenían el poder para satisfacerlas. A Fidel siempre le ha gustado comer bien y se jacta de ser buen cocinero, y él no se iba a privar de las buenas comidas que ya no alcanzaban para repartírselas al pueblo. También le gustaba en aquel entonces fumar buenos habanos y desde luego que el racionamiento no podía llegarle a él. Y así poco a poco, el trabajo voluntario fue convertido en forzado, porque al faltar la motivación económica la mayoría de la personas no querían trabajar o trabajaban menos, y se fue estableciendo una Nueva Clase, que no basaba su poder en lo económico, sino en lo político. Y de esta manera la competencia entre individuos con diferentes habilidades y disposiciones, y la consiguiente desigualdad económica que produce entre los individuos, fue totalmente eliminada y sustituida por la concertación de una sola clase privilegiada por un lado, y de todo el resto de la población uniformada y homogeneizada por la otra, que tenía que obedecerla.

En mi opinión pues, las sociedades deben tener libre mercado, so pena de estancarse, pero esa libertad debe ser restringida para impedir la formación de monopolios y para que se puedan defender las características humanas de nuestras agrupaciones sociales: plena atención a los enfermos, incapacitados y ancianos, y que los individuos puedan alcanzar con esfuerzos normales un nivel decoroso de subsistencia.

Por último, tu dices:
- Mi "igualitarismo" no tiene verguenza ninguna en quitarle a los que tienen; y no para darles a los que tienen poco, sino para darles a los que no tienen nada. -Lo ideal, para mí, no sería que "todos fuesen ricos", sino que nadie sintiese la necesidad de serlo.

Quiero señalarte, que quitarles a los que tienen tiene una pega como dice el dicho de quién le pone los cascabeles al gato, pues la única vía práctica es la fuerza.

Quizás se pudiera subirle los impuestos, pero tienes que tener cuidado porque puedes enfriar o revertir el desarrollo económico y los inversionistas pueden huir de tu terruño. Por otra parte, la beneficiencia ayuda a sobrevivir al que no tiene nada, pero puede ser aprovechada por vagos o puede crearlos.

Y lo segundo, que " nadie sintiese la necesidad de ser rico
, también tiene pega. ¿Cómo se logra esto? Sobre todo si observamos que el ser humano no se contentó con vivir en una cueva y salió a conquistar el mundo.

Creo que se puede entender muy bien la suspicacia con la que miro las abstracciones, y es porque éstas, con su belleza idílica, nos impiden el pragmatismo necesario para no luchar contra molinos de viento, en vez de hacerlo por metas concretas para resolver problemas que están en realidad a nuestro alcance práctico. La misma política se define como el arte de lo posible.



nombre: mario ramos anampa desde Perú

email: seariver87@hotmail.com

mensaje: la pregunta es quisiera saber conmo es.

el problema de la libertad segun el marxismo

------------------------

Mario,

Sería mejor decir que el problema del marxismo es la libertad.

Ese tema no es tratado de manera preferente por el marxismo, debido a que la concepción mecanicista de las ciencias de aquella época llevó a Marx y Cía a una concepción determinista de la sociedad en la que la voluntad de los hombres tenía muy poco que ver.

Es decir, para Marx los fenómenos sociales estaban determinados por leyes que eran independientes de la voluntad de los hombres, y por lo tanto, en ese sistema determinista hay muy poco espacio para la libertad.

La libertad fue concebida entonces como la conciencia de lo que era necesario y el papel máximo que se le otorgó a esa libertad era atrasar o acelerar lo que las leyes económicas hacían inevitable.

La reversión del socialismo al capitalismo por parte de la inmensa mayoría de los países socialistas demostró lo profundamente erróneo de esa concepción pasiva de la voluntad de los hombres y por lo tanto, de la libertad implícita en esa voluntad.

El individuo humano contiene en sí mismo como tal individuo, la esencia de la libertad, que se manifiesta y concretiza en la imaginación que posee. Usted puede someterlo a las más duras condiciones sociales, usted puede encerrarlo en las más lóbregas mazmorras, pero usted no puede arrancarle las alas a sus sueños.

Copyright © Arnoldo Águila



nombre: juan jujihara, chile

email: @hotmail.com

mensaje: me interesa conocer una explicacion entendible para un ciudadano promedio, de la diferencia entre consciencia y autoconsciencia y fuerzas productivas y relaciones de produccion. gracias.
ahh, me parece un sitio muy interesante.
-----------------
nombre: juan jujihara, chile

email: @hotmail.com

mensaje: en realidad no tengo una pregunta especifica en este momento, solo quiero hacer un comentario respecto de lo bueno que encuentro este sitio en el cual usted, Arnoldo, se da tiempo para realizar esta rutina de interacción con quienes queremos aprender un poco mas respecto de la filosofía en general y conocer sus teorias filosóficas, mismas que encuentro bastante interesantes. yo soy un profesor de idioma inglés, pero más allá de esto, lo importante es que creo que este tema está bastante relacionado con su portal, más aún cuando usted dice en alguno de sus comentarion que se puede hacer filosofía de cualquier tema existente. mas adelante creo le haré bastantes preguntas. Por lo pronto, ya he hecho algunas respecto de un trabajo que debo realizar para la universidad pues estoy realizando una licenciatura en educacion. Ya he descubierto el sitio ahora lo visitare de manera continua.
felicitaciones. juan de chile.
--------------------------------------
Juan:

Muchas gracias por su comentario favorable a mis esfuerzos.

Las definiciones que a continuación le doy corresponden a mi filosofía y son más complejas que las que se hallan en el diccionario.

La conciencia en los seres humanos está constituida por la autoconciencia, la conciencia lógica y la conciencia moral.

La autoconciencia es la percepción de sí mismo como individuo diferente de los demás y único.

Las conciencias lógica y moral son la interiorización de los preceptos del grupo para conformar la forma de pensar y de actuar.

Las fuerzas productivas están conformadas por los medios de producción (máquinas y herramientas) y los hombres. Las relaciones de producción son las relaciones sociales que se asumen en el proceso productivo entre los diversos participantes.




Este interesante debate se desarrolló en el foro Ágora -en mi conocimiento uno de los pocos foros de filosofía en donde en realidad se desarrollan debates de filosofía- ( http://boards1.melodysoft.com/app?ID=alAgora ) y se publica con el consentimiento de la interlocutora.

Sintética 30/12/2004 19:13
La insociable sociabilidad y el progreso y Kant

No podía dejar terminar el año sin hacer algún progreso en el progreso. Esta vez sigo un texto brevísimo
"Idea de una historia universal en sentido cosmopolita. Contiene nueve principios que serán el hilo conductor que permitirían elaborar una historia de la humanidad siguiendo el desarrollo continuo de la especie humana; un desarrollo que no obedecería a un plan de la especie, sino que estaría determinado por la Naturaleza. Copio un trozo del principio cuarto:

"Entiendo en este caso por antagonismo la INSOCIABLE SOCIABILIDAD de los hombres, es decir, su inclinación a formar sociedad que, sin embargo, va unida a una resistencia constante que amenaza perpetuamente con disolverla. Esta disposición reside, a las claras, en la naturaleza del hombre. El hombre tiene una inclinación a entrar en sociedad; porque en tal estado se siente más como hombre, es decir, que siente el desarrollo de sus disposiciones naturales. Pero también tiene una gran tendencia a aislarse; porque tropieza en sí mismo con la cualidad insocial que le lleva a querer disponer de todo según le place y espera, naturalmente, encontrar resistencia por todas partes, por lo mismo que sabe hallarse propenso a prestársela a los demás. Pero esta resistencia es la que despierta todas las fuerzas del hombre y le lleva a enderezar su inclinación a la pereza y, movido por el ansia de honores, poder o bienes, trata de lograr una posición entre sus congéneres, que no puede soportar pero de los que tampoco puede prescindir. Y así transcurren los primeros pasos serios de la rudeza a la cultura, que consiste propiamente en el valor social del hombre; los talentos van desarrollándose poco a poco, se forma el gusto y, mediante una continuada ilustración, conviértese el comienzo en fundación de una manera de pensar que, a la larga, puede cambiar la ruda disposición natural para la diferenciación moral en principios prácticos determinados y, de este modo, también la coincidencia a formar sociedad, patológicamente provocada, en un todo moral."

"Sin aquellas características, tan poco amables, de la insociabilidad, de las que surge la resistencia que cada cual tiene que encontrar necesariamente por motivo de sus pretensiones egoístas, todos los talentos quedarían por siempre adormecidos en su germen en una arcádica vida de pastores, en la que reinaría un acuerdo perfecto y una satisfacción y versatilidad también perfectas, y los hombres, tan buenos como los borregos encomendados a su cuidado, apenas si procurarían a esta existencia suya un valor mayor del que tiene este animal doméstico..."
.

"La
'insociable sociabilidad' innata en el hombre es el medio que permitirá que la especie humana logre el máximo desarrollo de la razón, su facultad natural específica."

Y esto no es todo.
------------------------------
Arnoldo 31/12/2004 14:55
Para empezar el año debatiendo...

filosofía, diré que esa
"insociable sociabilidad" habla en realidad de algo existente, pero no lo define con profundidad, a mi juicio, desde luego. Y se refiere a la contradicción que se produce entre la imaginación de los individuos y las creencias sociales, contradicción que es el verdadero motor de la historia humana. La imaginación del individuo es por origen antisocial, porque modifica, cambia, algo aceptado por el entorno, sea el significado de una palabra, sea una imagen artística distinta o una nueva tesis. El entorno social reacciona a ese cambio o creación y en función de la dinámica que se presente tendremos una sociedad que evoluciona y que tiene a la disociación o una sociedad que se estanca y ahoga las individualidades.

Chao
-----------------------------
Sintética 2/01/2005 08:51
Optimismo
Es difícil no aceptar que hay momentos en los que parece que la sociedad está estancada, a mí me produce esa sensación toda la Edad Media, me parece que no hacía falta tanto tiempo para tan pocos logros, pero también sospecho de esta idea, sospecho de la percepción del tiempo que tenemos en nuestra época. Quiero decir que a la vez que noto que la Edad Media supuso un estancamiento, desde luego la individualidad no hacía furor, noto que es así visto desde las expectativas más optimistas del siglo XXI, lo que tiene que llevar a la conclusión de que hasta ahora ningún estancamiento ha sido definitivo. Quizá se trate de distintos ritmos.

El estado natural del individuo es la guerra, es para evitarla que los hombres hemos inventado la ley, el estado civil, es entonces esa insociabilidad innata la que nos fuerza a la sociedad,
a buscar tranquilidad y seguridad en una constitución legal. Hemos pasado del estado salvaje a un estado intermedio, según Kant y Rousseau el peor posible, y, desde la más profunda rudeza hasta la máxima destreza, llegaremos a una situación en la que la humanidad habrá logrado el pleno desarrollo de sus disposiciones naturales, entendiendo que la razón es su disposición natural específica.

Kant supone un motor en la historia, pero es un motor que mueve hacia un fin concreto, un motor que tiene un plan. El motor es la naturaleza, el mecanismo del que se sirve es la guerra, la insociabilidad humana, el fin al que tiende es la constitución de un estado civil mundial, o cosmopolita, en el que no cabría la guerra. No se trata entonces de estancamiento o movimiento, sino de un progreso constante hacia un momento concreto, independiente de la voluntad de los hombres, y que ha de ser el hilo conductor para elaborar una historia universal de la humanidad en sentido cosmopolita.

Me parece que la idea está bastante clara, otra cosa es que se coincida con ella o no. Feliz año nuevo.
------------------------------------
Arnoldo 5/01/2005 20:55
El estado natural del individuo es la sumisión al grupo

Creo que el ser humano como tal no nació "insociable", sino al contrario, fue la sociabilidad lo que lo llevó a ser humano. La filosofía cuando se hace abstracta, especulativa, como en este caso de Kant, lleva a conclusiones que no coinciden con los descubrimientos científicos. Dunbar estableció una correlación entre el tamaño del cerebro de nuestros primos y nosotros en función del grupo social con los que se relacionaban y los datos parecen indicar que el tamaño de nuestro cerebro concuerda con un grupo social de 150 miembros, número que concuerda no sólo con los datos paleológicos, sino también con los grupos humanos primitivos que subsisten hoy en día. Es decir, si los hombres primitivos hubieran sido tan insociables como los gorilas jamás habrían llegado a ser humanos.

El sentido tribal de manada es tan fuerte aún hoy en día que se manifiesta de modo claro cuando es una masa; es decir, reunidos en una plaza pública oyendo a un líder, a un grupo musical, o a un pastor carismático. De más está decir como individuos sanos pueden convertirse en torturadores bajo la presión social como lo demuestra el experimento de Stanley Milgram.

Desde luego que hay una tendencia disociadora en los seres humanos, pero, y he aquí el gran pero, primero existió y todavía prima la tendencia socializadora. La frase "El estado natural del individuo es la guerra" a mi juicio es falsa, lo realmente cierto es "el estado natural del individuo es la sumisión al grupo".
----------------------
Sintética 8/01/2005 19:42
¿Por qué no el estado de movimiento o reposo?

- Dices:
"Es decir, si los hombres primitivos hubieran sido tan insociables como los gorilas jamás habrían llegado a ser humanos".

Ahí está, los hombres primitivos eran tan insociables como los gorilas pero, a la vez, tan sociables como nosotros (que somos tan insociables como los gorilas o quizá más). Los hombres primitivos poseerían una
"insociable sociabilidad", como todos. Esa es la idea.

- Dices:
"El sentido tribal de manada es tan fuerte aún hoy en día que se manifiesta de modo claro cuando es una masa".

Kant se refiere a la especie, si la manada es la especie no tengo inconveniente en reconocer que en cierto sentido hay pertenencia a la tribu humana en una plaza pública o en un concierto e incluso en misa. Si lo que afirmas es que hay 150 tipos de humanidad me pierdo.


-
"La frase 'El estado natural del individuo es la guerra" a mi juicio es falsa, lo realmente cierto es "el estado natural del individuo es la sumisión al grupo'..

La idea de que el estado natural del individuo es la guerra se puede expresar también afirmando que la paz es algo que tiene que ser establecido, lo que es lo mismo, que la paz no viene en el equipamiento de serie sino que hay que desarrollarla, no me parece que esta sea una afirmación falsa. No puedo aceptar que, como dices, el estado natural del individuo sea la sumisión al grupo porque no puedo aceptar que el estado natural del individuo sea la sumisión, al menos no sin más pruebas.

Un saludo.
----------------------------------------------------
Arnoldo 9/01/2005 18:13
Re: ¿Por qué no el estado de movimiento o reposo?

Cuando dije "tan insociables como los gorilas" cometí un error de expresión. Lo que quería decir es que los gorilas son sociables, pero sus grupos son pequeños. Los chimpancés y otros monos viven en grupos mayores.

Nuestro cerebro parece haber crecido por constituir grupos mayores para poder subsistir.

No hay insociabilidad alguna en los animales ni en las tribus primitivas, para sobrevivir el ser humano tiene primero que ser sociable, la insociabilidad es un proceso muy posterior como consecuencia de la complejización de las sociedades; es la complejización de las sociedades lo que permite la individualización.

¿Cómo podían subsistir esas tribus de 150 miembros (el número mágico de Dunbar que está relacionado con el tamaño de nuestro cerebro)?

Con disciplina. Con la sumisión de los individuos a las ideas de la tribu, a la jefatura de la tribu. Sumisión que está metida en nuestro huesos, Sintética, a pesar de la individualidad tan enorme que tenemos desarrollada hoy en día.

Una tribu no puede sobrevivir con diez partidos políticos, 15 filósofos y tres economistas. Simplemente perece.

¿Por qué los seres humanos pueden ser hipnotizados? ¿En qué radica la enorme capacidad que tenemos tú y yo de ser sugestionados? ¿De ver lo que no existe?

Eso sólo puede ocurrir porque nuestro cerebro está alambrado para la convivencia social, para ser impreso por las creencias de turno de la tribu en que vivamos. Ejemplo de hoy en día: las madrazas.

¿Tú crees que tendrías la misma individualidad en una tribu de indios americanos en el pasado siglo que la que tienes ahora en España?

Dices:
"Kant se refiere a la especie, si la manada es la especie no tengo inconveniente en reconocer que en cierto sentido hay pertenencia a la tribu humana en una plaza pública o en un concierto e incluso en misa."

La manada no es la especie. "Especie" es un concepto abstracto que no se encuentra de modo alguno en un teatro lleno donde alguien grita "fuego". Si todos nuestros inteligentes foristas, de todos los foros, nos encontramos en un teatro lleno y tres personas distintas gritan con terror que hay fuego, habrá muertos tratando de salir desesperados por salidas estrechas pisoteando al desgraciado que se caiga, sea anciano o niño. Eso es una manada en estampida. Y así reaccionamos.

Si razonáramos en esos momentos como nuestra especie lo hace, nadie moriría, porque los incendios no son instantáneos, porque la colaboración en momentos de crisis nos haría salir a todos, y porque a lo mejor cuando salimos descubrimos que unos verdaderos "insociables" estaban haciendo una broma.

Al final cuando hablas de guerra y paz estás hablando de conceptos abstractos que no tienen nada que ver con la realidad biológica de la "lucha por la existencia" y de nuevo viene al caso por qué mi filosofía es "concreta".

Para poder escribir en este foro tú y yo, tuvimos primero que sobrevivir en un espermatozoide victorioso que llegó primero al óvulo para formarnos, porque si no, no estuviéramos aquí en la forma que ahora tenemos.

Tampoco estaríamos aquí si la fuerza piramidal que mantiene todos nuestros órganos en funcionamiento no estuviera luchando por la sobrevivencia. Si todas nuestras células no estuvieran en guerra permanente por sobrevivir disfrutaríamos de la paz del sepulcro. ¿Es esta paz la que hay que desarrollar? ¿Es a esta guerra a la que se refiere Kant?

Obviamente a nada de eso se refiere Kant simplemente porque él está haciendo un ejercicio especulativo con ideas abstractas de guerra y paz, que se refieren al sentido social de los términos.

Toda la antropología y paleoantropología da miles de ejemplos de como el estado natural de los individuos es la sumisión al grupo. La sicología de los adolescentes con su formación de gangas y grupos te da una prueba palmaria de ello, ¿tú no sigues las modas?, y todo esto indica que nuestra alambraje cerebral nos hace aptos para eso, para la sugestión, para seguir al líder, por la necesidad de sentirnos parte de un grupo, etc.

Saludos y muchas gracias, porque en los foros de filosofía es muy difícil discutir de filosofía.

Arnoldo
----------------------------------
Sintética 10/01/2005 18:24
"El hombre es un animal que, cuando vive entre sus congéneres, necesita un señor".

Me quedo con el primer gorila, este de ahora no ilustra la idea de Kant tan bien como el anterior y en realidad ninguno de los dos nos sirve: un gorila no puede pretender demostrar o ejemplificar nada que se refiera a la especie humana, eso es cosa nuestra. En cualquier caso si el gorila, sociable pero salvaje o salvaje pero sociable, representara nuestro pasado no tengo ningún problema para proclamar que viva la civilización. Es eso lo que estamos discutiendo. No discutimos cuál es la mejor de estas dos ideas: a) vamos de menos a más (salvaje a civilizado) o b) vamos de más a menos (salvaje a civilizado), parece que coincidimos en que vamos de lo salvaje a lo civilizado. Coincidimos en que para sobrevivir el hombre necesita ser sociable, la cuestión no es qué es primero, sino qué es mejor, lo que debemos averiguar es si individualmente nos va mejor con civilización o sin ella. Yo propongo que nos basemos en términos nada abstractos, en términos tan concretos como la duración y la calidad de la vida que llevaríamos en uno u otro caso. Salta a la vista cuál interesa más, y como salta a la vista que nos conviene a la mayoría la mayoría hacemos el trato. Es la idea de la sociable insociabilidad como mecanismo natural que asegura el progreso (de la especie), yo no lo veo como un ejercicio especulativo, pero aunque lo fuera lo que no puedo verlo es como un ejercicio inútil.

Otro de los asuntos que vuelves a tratar (ñosquis, que retratas), es la sumisión al grupo; insisto, no tengo pegas en entenderlo así siempre que el grupo sea la especie: cualquier miembro de la especie humana está sometido a lo que le suceda a la especie humana, no puede afirmarse que todos los individuos están sometidos necesariamente a lo que le suceda al grupo al que pertenezcan y menos aún que lo estén todos en el mismo grado como en el caso anterior, pero esto no es una conjetura. En el texto que ha provocado esta conversación,
"Idea de una historia universal en sentido cosmopolita", en el principio sexto, Kant hace una afirmación parecida: "el hombre es un animal que, cuando vive entre sus congéneres, necesita de un señor", pero el señor es otro hombre, no el grupo. Copio la idea:


"Sexto principio.

'Este problema es también el más difícil y el que más tardíamente resolverá la especie humana. La dificultad que ya la mera idea de la tarea nos patentiza es la siguiente: el hombre es un animal que, cuando vive entre sus congéneres, necesita de un señor. Porque no cabe duda que abusa de su libertad con respecto a sus iguales y aunque, como criatura racional, desea en seguida una ley que ponga límites a la libertad de todos, su egoísta inclinación animal le conduce seductoramente allí donde tiene que renunciar a sí mismo. Necesita un señor, que le quebrante su propia voluntad y le obligue a obdecer a una voluntad valedera para todos, para que cada cual pueda ser libre. Pero ¿de dónde escoge este señor? De la especie humana, claro está. Pero este señor es también un animal que necesita, a su vez, un señor. Ya puede, pues, proceder como quiera, no hay manera de imaginar cómo se puede procurar un jefe la justicia pública que sea, a su vez, justo; ya sea que le busque en una sola persona, o en una sociedad de personas escogidas al efecto. Porque cada una abusará de su libertad si a nadie tiene por encima que ejerza poder con arreglo a las leyes. El jefe supremo tiene que ser justo por sí mismo y, no obstante, un hombre. Así resulta que esta tarea es la más difícil de todas; como que su solución perfecta es imposible; con una madera tan retorcida como es el hombre no se puede conseguir nada completamente derecho. Lo que nos ha impuesto la Naturaleza es la aproximación a esta idea".

Fíjate en esto: "que cada una abusará de su libertad si a nadie tiene por encima que ejerza poder con arreglo a las leyes", es un hecho común: el individuo se somete a la ley; lo contrario se da también, el sometimiento al grupo, pero cada vez que la sumisión se presenta como obigatoria nos ponemos a maquinar cómo se rompe la reja.

Feliz tarde, un placer.
------------------------------------
Arnoldo 11/01/2005 14:47
¿Cuándo el ser humano no ha vivido con sus congéneres?

Soy un enamorado del versito de Campoamor que más o menos dice:

Todo es verdad,
Todo es mentira,
Todo es según el color
Del cristal con que se mira.

El término
"sociable insociabilidad" me parece más bien un término literario para llamar la atención, pero como término filosófico entra en contradicción con la lógica formal (las cosas son o no son, o principio del tercero excluido) y a mi me parece que si se burla un principio de la lógica formal se debe aclarar muy bien por qué se burla, aunque debo reconocer que literariamente el término kantiano es muy eficaz. Por ejemplo, yo pudiera utilizar ese término como una forma de apoyar, mediante la autoridad de Kant, el papel que le asigno a la imaginación y plantear que la insociabilidad del individuo se manifiesta en ella, pero sigo la Navaja de Occam: prefiero las explicaciones sencillas porque ya de por sí la realidad es bastante compleja para enredarla más.

Cuando hablo del carácter especulativo de una reflexión, me refiero al origen de la información que se maneja en ella, y que dicho origen no radica en informaciones concretas de actividades específicas de grupos humanos dedicados a la recolección de datos, en especial de grupos que siguen las normas científicas.

Por ejemplo, la siguiente reflexión de Kant es para mí especulativa, porque no deviene de informaciones recogidas por diversos investigadores de estos asuntos, sino del magín del filósofo, que especula y expresa su teoría sin referirla a datos recogidos.

"Este problema es también el más difícil y el que más tardíamente resolverá la especie humana. La dificultad que ya la mera idea de la tarea nos patentiza es la siguiente: el hombre es un animal que, cuando vive entre sus congéneres, necesita de un señor. Porque no cabe duda que abusa de su libertad con respecto a sus iguales y aunque, como criatura racional, desea en seguida una ley que ponga límites a la libertad de todos, su egoísta inclinación animal le conduce seductoramente allí donde tiene que renunciar a sí mismo. Necesita un señor, que le quebrante su propia voluntad y le obligue a obedecer a una voluntad valedera para todos, para que cada cual pueda ser libre."

Si usted está hablando de fenómenos antropológicos se supone que usted se base en informaciones de la antropología. No estoy haciendo un juicio histórico porque para ello tendría que saber cuáles eran los conocimientos de la época sobre el campo, pero al usted citarlo ahora como si fuera válido en este momento me da derecho a refutar a Kant, no desde el punto de vista histórico, sino desde el punto de visto factual. Y la antropología moderna no sustenta en nada la apreciación del filósofo alemán.

No sólo hay desconocimiento de antropología, sino, incluso, de zoología. Kant dice
"el hombre es un animal que, cuando vive entre sus congéneres, necesita de un señor". Y digo esto, porque muchos animales que viven en manada, en grupos, necesitan dirección, necesitan un líder, por evidentes problemas prácticos de subsistencia y no como agrega él en el caso del hombre "Porque no cabe duda que abusa de su libertad con respecto a sus iguales y aunque, como criatura racional, desea en seguida una ley que ponga límites a la libertad de todos, su egoísta inclinación animal le conduce seductoramente allí donde tiene que renunciar a sí mismo".

Este hombre sencillamente jamás vio o supo nada de animales. ¿
egoísta inclinación animal? ¿Y muchos animales sacrifican su vida para defender la prole? ¿Y muchos animales alimentan incluso animales que no son de la misma especie? Pero lo que es más fundamental, el término "egoísta" no se puede aplicar a los animales, porque los individuos animales no tienen autoconciencia para serlo. El término "egoísta" pertenece al plano humano, e incluso, en el plano antropológico es un término muy poco aplicable en las tribus primitivas, hecho fácilmente comprobable a través de innumerables ejemplos: las mujeres esquimales que se entregan a la muerte por frío cuando ya tienen desgastados los dientes, sin que se lo ordenen, en aras de la mejor supervivencia del grupo, debido a las condiciones tan inclementes; los mujadines que se suicidan voluntariamente en la lucha contra el enemigo; el cuidado que se le otorga a los ancianos y desvalidos desde la infancia de la humanidad, costumbre exclusiva del animal humano, en contra de las mejores oportunidades de supervivencia de todos; etc.

Si repasamos cuando él dice
"el hombre es un animal que, cuando vive entre sus congéneres, necesita de un señor", descubrimos esta interesante precisión "cuando vive entre sus congéneres". ¿Y cuando no ha vivido entre sus congéneres? Esto parece indicar que Kant parte de la abstracción "individuo", de un individuo general y aislado que no necesita señor, y de pronto lo aterriza entre sus congéneres y descubre que necesita un señor. Esto es sencillamente la forma en que actúa la mente cuando hace especulaciones abstractas; despoja al ser humano concreto de todas sus circunstancias, obtiene un "individuo" sin relaciones concretas ni historia, y cuando lo pone entre sus congéneres como criatura racional, desea en seguida una ley que ponga límites a la libertad de todos. Es decir, no hay historia, no hay desenvolvimiento histórico, no hay similitud con los animales, no hay evolución desde los animales, y por lo tanto, las ciencias se van a la porra, y con ellas todo lo real y tangible y solo queda la portentosa imaginación del filósofo.

Cuando las esquimales se sacrifican, cuando los mujadines lo hacen, no se están sometiendo a un señor, ni lo hacen por la especie humana, que es una abstracción, lo hacen sometidos al grupo en el que viven, que los ha marcado con una información específica. Nuestro grado de sumisión es distinto por la información que manejamos, porque nuestras sociedades son multigrupales y nuestras lealtades se encuentran divididas.

Pero como dije al principio,
"todo es según el color del cristal con que se mira". Mi formación es materialista, naturalista, científica y mi filosofía es concreta, anti-abstraccionista y obviamente así lo veo todo con ese cristal, que desde luego, para mí y sólo para mí, es el más prístino de todos.

No sé cómo agradecerte esto, porque me has forzado a estudiar, a re-estudiar y a pensar, hasta las ... ¡Carijo! Las 2:45 AM. «-- OJO. Humm. Me pareces un poco abusadora. ¡Dios mío! ¿Qué estoy yo haciendo a esta hora? Mañana colocaré esta respuesta.

De todas formas, no me siento disgustado. Parece que soy un poco masoquista.

Feliz... madrugada,
Arnoldo
--------------------------
Sintética 12/01/2005 12:56
Ok. "El hombre es un animal que, SIEMPRE, necesita un señor".

A mí me vuelve loca este: "serán ceniza, mas tendrá sentido; / polvo serán, mas polvo enamorado". Ah, qué lujo de idioma el nuestro.

Así es, la lógica impone que cualquier conclusión contradictoria sea desechada por absurda. Si la proposición
"Juan es y no es alto" fuera la conclusión de una deducción y si se estuviera diciendo que Juan es y no es alto simultáneamente y en el mismo sentido, esto es fundamental, el desastre es tan grande que puede afirmarse con certeza lo contrario de lo que nos obligó a contradecirnos. También sabes que la lógica nunca se mete con la experiencia y también sabes de las restricciones que tiene el principio de no contradicción: Juan ha de ser y no ser alto simultáneamente y en el mismo sentido. La lógica no se opone a que Juan sea alto con relación a Pedro y no sea alto con relación a Andrés, dejar esta idea clara es el motivo del Organon. No hay burla, entiendo que Kant se refiere a un mecanismo ordenado por la naturaleza, a un mecanismo en tres tiempos: la insociabilidad, la sociabilidad, la ley; es un mecanismo que no concluye/tiende ni en/a Alemania ni en/a lo absoluto, sino en un estado mundial capaz de garantizar la paz perpetua. No es una utopía, no son las pamplinas de un pacifista ingenuo, es la obligación de nuestra especie. Si esto no fuera filosofía, debería serlo. Me encanta. Júzgalo tú:

"El medio del que se sirve la Naturaleza para lograr el desarrollo de todas sus disposiciones es el ANTAGONISMO de las mismas en sociedad, en la medida en que ese antagonismo se convierte a la postre en la causa de un orden legal de aquellas. Entiendo en este caso por antagonismo la insociable sociabilidad de los hombres, es decir, su inclinación a formar sociedad que, sin embargo, va unida a una resistencia constante que amenaza perpetuamente con disolverla. Esta disposición reside, a las claras, en la naturaleza del hombre." A las claras.

Yo no puedo coger un trozo de esta idea y hacerte que lo toques, pero sí puedo invitarte a que la pienses: si te fijas en lo que ha pasado desde las cavernas hasta ahora ¿no te parece notar en los miembros de la especie humana cierta tendencia a formar sociedad y cierta resistencia a ella?

Me dices que la antropología moderna no sustenta en nada esta apreciación del filósofo alemán.

"Este problema es también el más difícil y el que más tardíamente resolverá la especie humana. La dificultad que ya la mera idea de la tarea nos patentiza es la siguiente: el hombre es un animal que, cuando vive entre sus congéneres, necesita de un señor. Porque no cabe duda que abusa de su libertad con respecto a sus iguales y aunque, como criatura racional, desea en seguida una ley que ponga límites a la libertad de todos, su egoísta inclinación animal le conduce seductoramente allí donde tiene que renunciar a sí mismo. Necesita un señor, que le quebrante su propia voluntad y le obligue a obedecer a una voluntad valedera para todos, para que cada cual pueda ser libre."

No sé si la antropología moderna puede o no puede aceptar esta apreciación, sugiero que se intente comparar esta frase clave
"Porque no cabe duda que abusa de su libertad con respecto a sus iguales" , con lo que cada uno sepa por conocimiento directo en sus relaciones con el resto de los miembros de esta especie nuestra. Si la antropología refuta esta idea desde el punto de vista factual la antropología desde ese mismo punto de vista se refuta sola. Kant no es precisamente quien niega que este abuso puede mitigarse mediante la educación y la ley, esa es su idea.


- Dices
"No sólo hay desconocimiento de antropología, sino, incluso, de zoología". Kant dice 'el hombre es un animal que, cuando vive entre sus congéneres, necesita de un señor'. Y digo esto, porque muchos animales que viven en manada, en grupos, necesitan dirección, necesitan un líder, por evidentes problemas prácticos de subsistencia ..."

No sé si entre el resto de los animales habrá alguna otra especie tal que ella misma sea su mayor enemigo, sí sé que es un error fatal para la supervivencia de nuestra especie olvidar que el peor depredador del que necesita protegerse el hombre es sin ninguna duda el hombre: la especie humana es capaz de autodestruirse. Esta peculiaridad nuestra hace que el compararnos con el resto de los animales si bien puede tener alguna buena utilidad para lo esencial no sirva.

- Dices:
"Este hombre sencillamente jamás vio o supo nada de animales. ¿'egoísta inclinación animal'? ¿Y muchos animales sacrifican su vida para defender la prole? ¿Y muchos animales alimentan incluso animales que no son de la misma especie?
Pero lo que es más fundamental, el término
'egoísta' no se puede aplicar a los animales, porque los individuos animales no tienen autoconciencia para serlo. El término 'egoísta' pertenece al plano humano..."

Así es, Kant en ningún momento llama egoísta a los animales, dice que el egoísmo es la parte animal, la parte bruta del hombre.

- Sigues:
"...e incluso, en el plano antropológico es un término muy poco aplicable en las tribus primitivas, hecho fácilmente comprobable a través de innumerables ejemplos: las mujeres esquimales que se entregan a la muerte por frío cuando ya tienen desgastados los dientes, sin que se lo ordenen, en aras de la mejor supervivencia del grupo, debido a las condiciones tan inclementes, los mujadines que se suicidan voluntariamente en la lucha contra el enemigo; el cuidado que se le otorga a los ancianos y desvalidos desde la infancia de la humanidad, costumbre exclusiva del animal humano, en contra de las mejores oportunidades de supervivencia de todos; etc."

Son ejemplos que demuestran que el hombre es moldeable mediante la educación, no que no sea egoísta. Mediante la educación adecuada es posible conseguir que un hombre se suicide en un determinado momento sin que haya necesidad de formular una orden expresa; lo de los ancianos es muy discutible, ni siempre se les cuida ni el hacerlo tiene por qué ir necesariamente en contra de la supervivencia de todos, y tampoco está claro que esos cuidados no sean precisamente un síntoma del cálculo de un egoísta previsor.

- Dices:
"Si repasamos cuando él dice 'el hombre es un animal que, cuando vive entre sus congéneres, necesita de un señor', descubrimos esta interesante precisión 'cuando vive entre sus congéneres'. ¿Y cuando no ha vivido entre sus congéneres? Esto parece indicar que Kant parte de la abstracción 'individuo', de un individuo general y aislado que no necesita señor, y de pronto lo aterriza entre sus congéneres y descubre que necesita un señor. Esto es sencillamente la forma en que actúa la mente cuando hace especulaciones abstractas; despoja al ser humano concreto de todas sus circunstancias, obtiene un 'individuo' sin relaciones concretas ni historia, y cuando lo pone entre sus congéneres 'como criatura racional, desea en seguida una ley que ponga límites a la libertad de todos'. Es decir, no hay historia, no hay desenvolvimiento histórico, no hay similitud con los animales, no hay evolución desde los animales, y por lo tanto, las ciencias se van a la porra, y con ellas todo lo real y tangible y solo queda la portentosa imaginación del filósofo".

Hay otra posible interpretación de esa frase, esta:
"el hombre siempre necesita un señor" El señor podría ser la ley. Creo que visto así la cosa cambia.

No he querido en ningún momento quitarle importancia al grupo, lamento haber dado esa impresión, lo que pretendo indicar es que el grupo está sometido a la especie, lo está, y que si el hombre está sometido al grupo lo está en tanto que el grupo está sometido a la especie. En otras palabras, del único grupo del que no podemos librarnos y seguir vivos es del de la especie.


Bueno, bueno, pon en mi cuenta que yo te he dedicado media mañana con mucho gusto.

Un saludo.
-------------------------
Arnoldo 13/01/2005 14:46
Concreto vs. Abstracto

Bueno, el hecho de que juegue bajo protesta, porque no es justo que devuelvas la pelota tan duro que a veces ni la vea venir y reciba un pelotazo, no quiere decir que no exista cierto placer insano en volver a levantarse para... recibir otro, porque en definitiva, el que por su gusto muere...

Debo aclarar a esta altura del juego, que no es que piense que Kant dice cosas totalmente disparatadas, sino que no comparto con él (y con un montón de otros) el método de análisis que conlleva a una determinada forma de expresión no apoyada en elementos concretos, claramente discernibles. El método de Kant, de Hegel y de Marx (a pesar del falso cientificismo de este último) es un método especulativo, abstracto, deductivo, mientras que me siento más afín con Hume y Comte, con el positivismo, con el método inductivo.

Kant no cita data de la cual él parta, sino que deduce a partir de principios. Por ejemplo, él dice:
"El medio del que se sirve la Naturaleza para lograr el desarrollo de todas sus disposiciones es el ANTAGONISMO de las mismas en sociedad, en la medida en que ese antagonismo se convierte a la postre en la causa de un orden legal de aquellas".

Esto es sin duda un principio del cual se deriva el resto del párrafo que luego analizaré, pero este principio realmente parece implicar que la Naturaleza persigue fines en la sociedad y que el antagonismo de sus disposiciones (disposiciones que no se definen, no se concretan) causan el orden legal de las disposiciones.

Este enlace Naturaleza-Sociedad también lo trato en lo que llamo
"Ley Piramidal". Pero ¿de dónde extraigo mi data? De la ciencia física, de la química, de la biología, de la antropología. Y ¿cómo lo expreso? Lo expreso de forma concreta de la siguiente manera:

El cuerpo humano está formado por un conjunto de diversos órganos, los órganos por tejidos, los tejidos por uniones macromoleculares, esas uniones por moléculas, las moléculas por átomos, y éstos, por protones, neutrones y electrones. Es decir, el cuerpo humano (y todo en el Universo conocido) es una especie de pirámide de relaciones donde se manifiestan fuerzas de atracción y repulsión, fuerzas constituyentes y disociadoras. Mientras las fuerzas constituyentes predominen el cuerpo constituido existirá como tal. Cuando las fuerzas disociadoras predominen dejará de existir el individuo como tal. Y lo mismo ocurre con la sociedad dada, ser constituido, y los individuos, miembros constituyentes.

Es decir que la
"insociable sociabilidad" de Kant se explica mejor diciendo que en las sociedades existen, como en el resto de la Naturaleza, fuerzas integradoras o cúspicas y fuerzas disociadoras de base (o individuales, porque la base son los individuos). Las ventajas de este punto de vista es que es más coherente con lo que sucede en todo el universo, mas coherente con la información actual que poseemos, y por ser concreta, es mucho más clara. Las ventajas del término kantiano es que es mucho más literario, y por tal, mucho más sugerente, poético, aunque por ello mismo sea muy inexacto.

Esa imprecisión se puede constatar cuando agrega en el párrafo que analizamos:
"Entiendo en este caso por antagonismo la 'insociable sociabilidad' de los hombres, es decir, su inclinación a formar sociedad que, sin embargo, va unida a una resistencia constante que amenaza perpetuamente con disolverla. Esta disposición reside, a las claras, en la naturaleza del hombre".

Los hombre no tienen una
"inclinación a formar sociedad", sino que son un producto social. De entrada, si un hombre y una mujer no se unen, no hay descendencia. Si ambos, uno de ellos, o alguien de la sociedad, no cuidan la criatura engendrada durante el período de indefensión de la misma, que en el ser humano es el más largo de todos los animales, la criatura perece.

Lo primero es lo primero, y lo primero en el hombre es que es un animal social. La insociabilidad es sin dudas un proceso posterior, mucho más reciente históricamente hablando, considerando todo el proceso desde las cavernas.

Existen otros detalles que se pudieran analizar, como el hecho de que el egoísmo es un invento netamente humano y no tiene nada de animal, ni de bruto, como no lo es ni el asesinato ni las perversiones. El ser humano es el único que mata por gusto a los que le rodean, a los que no lo rodean, a los amigos, a los padres, a los hijos y a sí mismo. Todo ello y mucho más, el sadismo, el masoquismo, etc., son invenciones netamente humanas, no animales. Las conductas animales en los seres humanos son el fornicar, el defecar y el orinar no respetando las convenciones sociales, el comer con desenfreno y sin modales, las agresiones físicas, los gritos, etc.

Pero deseo aclarar mi punto de vista sobre la frase de Kant cuando dice
"Necesita un señor, que le quebrante su propia voluntad y le obligue a obedecer a una voluntad valedera para todos, para que cada cual pueda ser libre".

La ley piramidal hace que el grupo humano (debemos imaginarnos una tribu primitiva para poder entender mejor el concepto) tenga que tener unidad en aras de poder sobrevivir como tal grupo. Y ese mismo principio concretiza esa unidad grupal en un individuo. Proceso que es todavía común con los animales. Pero en donde la especificidad del ser humano se manifiesta es que el cemento que une a ese grupo no es sólo el seguir y obedecer a un líder, sino una creencia o grupo de creencias, una ideología, alrededor de la cual se organiza la vida de todo el grupo. Por ejemplo, que la tribu desciende de los lobos y hacen un tótem que los representa, etc.

Es por ello que parodiando la frase, creo que de Aristóteles, de que el "hombre es un animal político", digo que el ser humano es un animal que cree.

Como dijo LunaBruna, en una argumentación como ésta se puede llegar hasta la eternidad y no es que no vea elementos viables en lo dicho por Kant, pero también veo mucha imprecisión e incoherencia, sobre todo con la información disponible hoy en día.

Tremendo placer,

Saludos,
Arnoldo



¿comó se puede explicar la existencia de productos humanos tan contradictorios a traves de su evolución?

nombre: Rubí López Miranda

email: @hotmail.com

mensaje: De antemano le felicito por su página.

Me atrevo a escribirle por una pregunta que me ha hecho retomar elementos filosóficos, sicológicos sociológicos, etc, y estoy interesada en cual seria su punto de vista.

- el fenomeno educativo es muy amplio ya que incide en muchos aspectos y se da a travez de muchas instancias, puede ser sutil o claramente explicito, marcadamente intencionado o abierto a la expontaneidad. Asi mismo la educacio puede lograr fines diversos. Bajo este contexto, ¿comó se puede explicar la existencia de productos humanos tan contradictorios a traves de su evolución?

**si es posible aparte de publicar este tema en su web,le agradeceria una respuesta directa a la dirección de mi correo, desafortunadamente solo he podido accesar a las respuestas de 5 preguntas de su menú de preguntas y respuestas, GRACIAS.

------------------------------------------------------------------------------------

Rubí:

Ante todo perdona la demora, pero he estado enfrascado en un combate casi cuerpo a cuerpo en un foro y con dos computadoras aquí en mi casa y no había podido concentrarme en tu pregunta.

Por otra parte te doy las gracias por lo que me indicaste acerca de los problemas de mi página de preguntas, pues descubrí que por un error mío destruí casi irreparablemente la págína 3 de las mismas, error que se propagó sin darme cuenta de ello por todo mi sistema de diferentes computadoras y varias copias de respaldo. Obviamente tu pregunta no sufrirá de ese inconveniente. Y ahora, al grano.

El individuo humano puede ser llevado por la sociedad en su conjunto a realizar cualquier acto por denigrante o heroico que sea, como lo demuestra por ejemplo, el experimento que realizó el psicólogo Stanley Milgram (vaya a "El ser humano es un animal que cree").

Desde luego, que como ese experimento también demuestra -como lo hace la vida misma-, NO EXISTE NINGÚN PROCEDIMIENTO EDUCATIVO O COERCITIVO QUE TRABAJE DE MODO IGUAL PARA EL 100 % DE LOS SERES HUMANOS.

¿Por qué?

En primer término, porque no hay dos seres humanos que sean iguales al 100 %, ni siquiera los hermanos gemelos lo son, para empezar sus huellas digitales son distintas. Ni siquiera lo fueron como embriones, porque uno se desarrolló mejor que el otro.

Es decir, la base del comportamiento diferente entre los individuos tiene su base última en la diferencia biológica que existe en los seres vivos.

En los seres humanos la diferencia se hace mayor por dos razones:

1- La cantidad y calidad de información que se nencuentra almacenada es diferente en cada cerebro.

2- La organización sináptica de cada cerebro es distinta.

Eso explica por qué los individuos difieren tanto los unos de los otros a medida que la cantidad de información que manejan cada vez es mayor.

Gracias, Rubí.
Arnoldo


¿El ser humano es agresivo por naturaleza o la sociedad que lo rodea lo lleva a tener una conducta agresiva y depredadora?

nombre = marcelo herrera Uruguayo en EEUU

email = @yahoo.com

mensaje = Lo felicito por la pagina es la primera vez que entro en ella y la encontre buscando respuestas a preguntas filosoficas, realmente me parece una pagina fascinante y espero poder seguir visitandola diariamente.La pregunta se me presento cuando vi la pelicula "El senor de las moscas" no he tenido oportunidad de conseguir ese libro pero la pregunta tiene que ver con respecto a la esencia Humana.

?El ser humano es agresivo por naturaleza o la sociedad que lo rodea lo lleva a tener una conducta agresiva y depredativa?

No se si esta correcto pero por esto que pienso es que se me formula esa pregunta, por ejemplo cierto tipo de animales costan con un instinto que los hace mas o menos agresivos o mas depredativos que otros que se demuestran pasivos, en este momento creo que el ser humano es el unico en el reino animal que no consta con un instinto por naturaleza tal ves lo tenia hace cientos de miles de anos pero con la evolucion de la especie y con ende la evolucion de la sociedad lo hemos perdido, volviendonos una total creacion de lo que la sociedad, que nos hace tan dependientes que estoy casi seguro que si dejaran a unos ninos de unos cinco anos solos en una isla no sobrevirian mucho tiempo al no tener el instinto de supervivencia que con el cual nos hemos casi olvidado al ir evolucionando socialmente de un modo que llega ha haber personas que no se atreverian o no sabrian como buscar comida en una isla inabitada por personas.

Quisirea que me diga si estoy equivocado con respecto a mi forma de ver las cosas, agradeceria mucho su ayuda.
-----------------------------------------------------------------------
Señor:

En primer término hay que distinguir entre los animales que forman manada y los que no.

Los animales que forman manadas presentan una mayor capacidad de disciplina que corresponde al grado de cohesión en el que viven. Esa disciplina en lo interno tiende a limitar la agresividad dentro del grupo, pero no limita de por sí la agresividad hacia otros grupos.

Por otra parte, el régimen de alimentación exige o no una mayor agresividad, no es lo mismo un herbívoro que un carnívoro.

Por regla general entre los mamíferos los carnívoros no actúan en manadas y sin embargo, hay unos perros cazadores en África, que no sólo actúa en manada, sino que poseen una gran habilidad estratégica en cómo lo hacen.

Pero mi filosofía enseña que todo es relativo y en todo enunciado hay un punto de referencia que por lo general se omite.

El tigre no piensa que él es agresivo, él simplemente tiene que comer y cuando tiene hambre, caza.

El término
agresividad se expresa y se valora por el ser humano.

Por ejemplo, una serpiente cascabel se clasifica más peligrosa que una serpiente no venenosa que solo come ratones, pero estoy seguro que los ratones no concuerdan con ese juicio.

Por otra parte, la serpiente puede decir que ella reacciona por instinto, que está programada para actuar como lo hace y no tiene la menor posibilidad de alterar su comportamiento y es cierto. La serpiente está programada para actuar como lo hace y su
agresividad está prefijada genéticamente y es definida como agresiva por la única especie que sí tiene la posibilidad de alterar su conducta, que sí puede decidir entre ser agresiva o no.

Lo que influye en los actos de los seres humanos no es mayormente la determinación genética instintiva, sino la determinación social. Y es por ello, por tener poca determinación genética en su conducta individual, en comparación con todos los otros animales, que su capacidad de supervivencia fuera del grupo social correspondiente sea más baja que la de otros seres vivos. El individuo humano necesita ser enseñado a sobrevivir y por lo general sólo es enseñado a hacerlo en determinadas condiciones sociales.

De ahí que la respuesta a su pregunta "¿El ser humano es agresivo por naturaleza o la sociedad que lo rodea lo lleva a tener una conducta agresiva y depredadora?" parezca ser el culpar al entorno social del grado de agresividad de un grupo humano dado. Pero entonces ¿por qué hay grupos más agresivos que otros? O mejor aún, ¿por qué es posible que determinados grupos sean más agresivos que otros?

Y esa diferencia que a veces puede llegar a ser sustancial, por ejemplo entre los indios que vivían en Cuba, extremadamente pacíficos, y los españoles del tiempo de la conquista o entre esos indios cubanos y los feroces aztecas, quiere decir que
en la naturaleza humana existe la posibilidad de esa agresividad, porque si no existiera, el entorno social no podría desarrollarla.

Y en efecto, como la naturaleza humana tiene la capacidad de lo antinatural, el ser humano es el único capaz de ser agresivo sin que haya necesidad alguna de serlo: el ser humano puede matar por gusto, no porque tenga necesidad de comer o defenderse, y en general la culpa de la agresividad de los seres humanos es del grupo en que vive, aunque dentro de ese mismo grupo haya individuos que tienen que ser contenidos y a veces anulados por expresar niveles de agresividad superiores a lo permitido.

El ser humano, como los animales, tiene espíritu de supervivencia, pero el de los seres humanos tiene que responder
primero al grupo social en que vive. Recuerde por ejemplo, que los espartanos analizaban a los recién nacidos y sí creían que no cumplía con los requisitos acordados, lo lanzaban al abismo.

Gracias por sus comentarios favorables y espero que le sea de ayuda estas letras.

No tema volver a escribirme si lo entiende necesario.


¿Quién o qué es culpable de la violencia ejercida por los niños y jóvenes?

nombre = Marcelo Herrera, Uruguayo en EEUU

email = @yahoo.com

mensaje = Muchas gracias por haber contestado mi pregunta con respecto a la agresividad del ser humano.

Quisiera saber que opina cuando la sociedad por lo general cuando un niño comete un acto de extrema violencia contra otro niño o contra la sociedad en general dice que es por culpa de los programas de televisión (películas, caricaturas, etc.) o los videos juegos.

Mi opinión es que no es por culpa de los programas de televisión o los videos juegos que se están comercializando en estos últimos anos, por que yo escucho que la gente dice que las caricaturas ya dejaron de ser graciosas y que ahora se basan en la violencia y la gente dice que tendrían que ser como las que pasaban mas comúnmente hace unos anos por ejemplo "El correcaminos y Tom y Jerry" que dicen no contenían violencia pero cuando uno les dice, y que hay de cuando el coyote le arrojaba una piedra encima o le disparaba al correcaminos o cuando Jerry apuñalaba a Tom con un cuchillo o le lanzaba una bomba. A mi parecer estas caricaturas también contienen violencia porque un niño de no se tres anos por ejemplo ve eso y lo puede intentar con su hermanito menor solo para ver como se le sale lo que tome por los orificios que le puede haber provocado con cualquier articulo punzo cortante, el niño al ver que lo hacen en la televisión y que los personajes se (curan o reviven) pueden intentarlo hacer con alguien de la familia pensando que va a ser igual por hay veces que los niños imitan las conductas que ven en la televisión ya que puede ser que por su corta edad no sepan distinguir que solo se trata de algo de algo de ficción, yo llegue a conocer un niño de cinco anos que intentaba pararse en el pasamano de un balcón y que por suerte alguien lo agarro, cuando le preguntaron al niño que hacia este dijo que como tenia una capa podía volar como superman. Les compran juguetes que inducen a la violencia: ametralladoras, pistolas, revólveres. Luego ven películas y dibujos animados, en donde con esas mismas pistolas, revólveres y ametralladoras ciegan la vida a los "malos" y a veces a los "buenos". Cuando los padres están presentes no se percatan de lo que está sucediendo en el frágil cerebro de sus hijos. Ellos "sienten" que sus progenitores no se inmutan ante la "tragedia" de la muerte que se está viendo en la película o en la caricatura. A veces hasta surgen carcajadas cuando se comete un "homicidio" o "asesinato". "Está bueno que le pase, por traicionero", expresan algunos adultos cuando se ejecuta la orden de "muerte" para los personajes que hacen el papel de "malos" en la película o telenovela.

La frontera entre lo ficticio y lo real se mueve, según la imaginación de cada uno de los niños y adolescentes espectadores. En la conciencia de estos queda grabado de otra manera y para toda la vida. Debemos recordar que el niño ve la realidad como juego y el juego como realidad. No percibe los actos de la misma manera que los adultos.

Estas acciones desarrollan descomunalmente, las actitudes violentas en nuestros niños y adolescentes y es el potencial detonante para desencadenar, en cualquier momento de la "edad adulta", una acción violenta (homicidio, asesinato, violación, etc.). A veces nunca llegan a la adultez. Serán, entonces, niños con canas. Luego, muchos padres se preguntan "¿Por qué mi hijo hizo eso?" "En nuestra familia no hay asesinos, homicidas, drogadictos o ladrones". Pero resulta que hace años los padres le compraron ametralladoras, revólveres, lo acompañaban a ver los violentos dibujos animados para que pueda tomar sus alimentos; descuartizaban animales, en su presencia, para preparar la cena de la gran fiesta de aniversario o noche buena, presenciaban las agresiones verbales o físicas de su padre hacia su madre o viceversa y un largo etcétera de todo el rico menú de violencia que se ejecutan en nuestras familias.

La gran brecha entre ricos y pobres se va ensanchando muy rápidamente. La clase media cada vez con más fuerza está siendo empujada a la pobreza, los pobres a la miseria y los miseriosos a la desesperación y la violencia social, a la delincuencia. Reconocemos que la pobreza no es causa de la delincuencia. Hay una gran mayoría de jóvenes viviendo en estado de pobreza que no llegan a delinquir nunca; pero es el detonante, por excelencia, cuando se dan las condiciones para que los trastornos de la personalidad ocupen su espacio dentro de la psiquis de nuestros jóvenes.

Mi otra forma de ver las cosas es por ejemplo un niño o un adolescente de entre ocho o diecisiete anos que juega a un video juego en el que tiene que matar a la mayor cantidad de gente como por ejemplo ese que salio acá en los EEUU en el que le daban mayor puntaje por matar latinos o negros, una persona que juega con ese tipo de juegos ya tiene conocimientos de lo que puede o no puede hacerse y aparte ya puede razonar por si solo y saber si se puede andar matando gente en la vida real como se hace en los videos juegos esta claro que siempre hay personas que tienen la capacidad de razonar de ese modo ya sea por problemas mentales o algo por el estilo. Mi forma de pensar con respecto a todo esto y lo que se debe hacer con las personas que actúan así como ha pasado últimamente en que niños le disparan a sus compañeros en la escuela, es que si el arma fue sacada de la casa el padre o los padres deberían ir directamente a la cárcel por que si dejan el arma al alcance de un niño es como si lo estuvieran induciendo a la violencia por que nunca se sabe como puede actuar el niño. Lo otro es que si yo fuese juez le preguntaría al niño si esta bien matar a alguien o herirlo ya sea con un arma de fuego o un cuchillo o lo que fuese que este haya utilizado en contra de sus victimas, si el niño contesta que si yo lo consideraría asesinato o intento de asesinato premeditado por que el ya sabia desde que agarro el arma que el no debía hacer eso y menos atentar contra la integridad de otras personas disparando o hiriendo a estas. Mis penas serian:

Si mato a alguien---------asesinato premeditado------------pena de muerte
Si dispara y solo deja herido a alguien----------intento de asesinato----------cárcel
Si se le dispara accidentalmente y mata--------asesinato no premeditado-------------cárcel
Si se le dispara accidentalmente y hiere------intento de asesinato no premeditado--------cárcel
Si se le encuentra con un arma---------Porte ilegal de armas------------cárcel

Si se sabe de quien es el arma también va preso por incitar al niño a que cometa un acto violento si este le proporciono el arma o por falta de cuidado con un arma de fuego.

Se que suena violento pero porque una persona adulta va presa o cumple la pena de muerte por un asesinato y un niño no a mi manera de ver las cosas es que si el niño sabe que matar a alguien esta mal y lo hace este se gana todo el derecho a ser encarcelado o ejecutado. Yo tampoco haría caso a la defensa del niño por que siempre alegan locura o algo por el estilo como enfermedad mental y me provocan hacerme la pregunta ¿Todos los locos matan?, ¿Porque la locura es un privilegio en esos casos?, ¿Por qué se los considera locos será porque mataron a alguien?, ¿O quedo loco después de saber lo que le esperaba de ser hallado culpable?

Para mi la ley del Taleon es la mejor, ojo x ojo y diente x diente. Además no dice nada de menores o de locos.

Hay quienes calculan que un joven estadounidense promedio habrá visto 200 mil actos de violencia en la televisión, incluyendo 16 mil asesinatos, antes de cumplir 18 años. La Asociación de Psicología de los Estados Unidos, asegura que al concluir la escuela primaria un niño ha visto en televisión 8 mil asesinatos y 100 mil actos de violencia. En Venezuela, se estima que al llegar a los 18 años un joven ha presenciado más de 113 mil 500 heridos y muertos, 65 500 escenas bélicas y 8 763 suicidios. En México se calcula que los niños, en promedio, "han sido expuestos a 8 mil asesinatos y 100 mil acciones violentas en la televisión, al momento de terminar su educación primaria". La violencia es parte integral en el contenido de los medios de comunicación, así como lo es, también, de la realidad humana y contemporánea. El profesor Brandon Certerwall, de la Escuela de Salud Pública de Washington, asegura que "si no hubiera televisión, hoy habría 10 mil asesinatos, 70 mil violaciones y 700 mil asaltos callejeros menos al año en Estados Unidos".

Yo desarrolle lo que pensaba solamente del tema de los niños con armas pero en si me quiero referir a todo por ejemplo violaciones de cualquier tipo, abusos de menores a otros menores, robos, droga, activos sexualmente siendo en ocasiones niños/as que tendrían que estar en la primaria. En si me quiero referir a todo lo que esta sucediendo con los menores últimamente, ya que ellos van ha ser los que estén al frente de este mundo mas adelante. Un dato que vi el otro día La Organización de Naciones Unidas calcula que actualmente existe un total de 550 millones de armas de fuego en el mundo, de las cuales 200 millones, el 37%, están en manos privadas de ciudadanos en Estados Unidos. De esta manera, hay mucho más homicidios por armas que en cualquier otro país industrializado. Aunque el gobierno estadounidense ha invertido decenas de millones de dólares para convencer a los jóvenes de no usar drogas ilícitas, las armas matan a mucho más jóvenes que las drogas. Las armas son responsables de la muerte de más jóvenes entre los 10 y 24 años de edad que cualquier otra causa, con excepción de accidentes de automóviles. En promedio, 10 menores de edad mueren al día con armas de fuego.

Mis preguntas reales a usted son:

1) ¿Usted halla mas inofensivo un gato extrangulador (Tom) que el doctor Hannibal (El silencio de los inocentes)?

2) Teniendo en cuenta un niño de 10 anos, con una capacidad de razonar estándar teniendo como estándar la capacidad de otros niños normales de su misma edad, y que este sabe que no se puede matar otra persona. ¿Usted lo hallaría culpable de asesinato si este niño le ha disparado a quemarropa a tres compañeros de clase matándolos o simplemente diría que es por culpa de un video juego o de una película de violencia? Tómese en cuenta que cuando se le pregunta al niño si sabe que esta mal matar personas el mismo contesta que si.

3) ¿Usted halla mas inspirador a la violencia la vida real que ve un niño a su alrededor o la que ve por intermedio de una pantalla de televisión?

4) ¿Qué opina de la ley del Taleon teniendo en cuenta la clase de sociedad en la que nos hemos convertido hoy en día?

5) ¿Cuál piensa Usted que es el motivo o la razón por la cual un niño normal pueda llegar a herir a alguien sin ver sido motivado por la autodefensa?

6) ¿Usted halla que las locuras (drogadicción, carreras de autos, asesinatos, golpizas, violencia domestica, robos, etc.) entre los adolescentes se deben solo a los entretenimientos en general o al medio que lo rodea?

7) ¿Propicia mas violencia la violencia en los medios,(noticieros,informativos)?

http://www.rionegro.com.ar/arch200106/p23g01.html

Este es artículo viejo pero se ve lo que puede llegar a hacer un niño.

Si contesta por favor le pido si aparte de ponerla en su pagina me la puede mandar a mi e-mail.

Desde ya muchas gracias.
------------------------------------------------------

Señor:

Permítame en primer lugar felicitarlo por la coherencia interna de su escrito, llamada generalmente coherencia, por la coherencia de su escrito con la información externa, usualmente llamada lógica, y por la preocupación por estos temas, que denota humanismo.

Usted se dará cuenta que el diapasón de los problemas que toca, aunque relacionados, es inmensa, por lo que trataré de limitarme en el tiempo que ahora dispongo, a contestar de manera sucinta las preguntas que tiene a bien numerar.

1- La comparación que usted hace no es afortunada por la disimilitud de los temas, pues un dibujo animado cómico poco tiene que ver con un drama para adultos con actores de carne y hueso, por lo que mejor contestaré la comparación entre un dibujo animado de Tom y Jerry y otro cualquiera moderno, y le diré que en general los de Tom y Jerry son indudablemente superiores y no recuerdo que nunca se hayan asociado con el incremento de la violencia infantil o juvenil, cosa que no se puede afirmar de los modernos. ¿Por qué?
Por el modo en que se ejecuta la violencia en los muñequitos de Tom y Jerry, pues el factor cómico es tan distorsionante que le quita todo realismo a la acción violenta y es que el factor cómico radica en hacer sentir al que se ríe súbitamente superior a lo que está ocurriendo. Es decir, cuando se relatan verbalmente los hechos ocurridos dentro de una historia de Tom y Jerry existe una violencia que, sin embargo, queda distorsionada, minimizada, visualmente. En los muñequitos modernos no se exagera, distorsiona, no se hace irreal la violencia, no hay comicidad en la violencia, sino que al contrario, se trata de hacer lo más real posible, se magnifica y se hace el centro de la historia y de esa manera se hace cómplice a quien la observa sin chistar. Por otra parte, la atención humana es atraída por el cambio, el movimiento, la acción (y la acción siempre tiene intrínsicamente un componente de violencia), y si los dibujos animados no tienen acción no atraen la atención de nadie. Un punto a favor de los valores de Tom y Jerry es el siguiente: todavía atraen la atención de todos, niños y mayores, y los hacen reír, y dudo mucho que los actuales perduren por más de un año. Y para terminar, nunca se le pudo achacar a los muñequitos de Tom y Jerry y mucho menos a los de Walt Dysney, algo similar a lo ocurrido cuando un niño trató de aplicar el pancracio, ese simulacro de lucha entre seres humanos reales donde se fingen golpes devastadores, a una niña, matándola.

2, 3 y 4- Lo que rodea al niño en la vida real es lo que le afecta más: si tiene padre y madre, o sólo uno de ellos, si lo atienden, con quienes se relaciona, etc., pero si ve televisión, ésta y lo que en ella sucede también forma parte de su entorno real, por lo que castigarlo sin remediar lo que lo indujo al acto penal no es precisamente muy justo, porque el ser humano es una creación social, aunque él pueda generar cosas nuevas, malas o buenas. Sin embargo, la sociedad se tiene que defender de los actos disociadores graves que cometen los individuos para que los mismos no lo vuelvan a repetir y para atemorizar con el castigo a los demás, padres y niños en este caso. Es por ello que para mi es absurdo se considere atenuante la locura en la comisión de un delito, pues para mí lo consecuente con la peligrosidad del sujeto es considerarlo un agravante y así
después de cumplir la sentencia que le corresponda el sujeto no puede salir libre a menos que ya esté curado. Está de más señalar las ineficiencias en este campo cuando se castiga y no hay un serio esfuerzo por minimizar las causas sociales que favorecen las conductas reprensibles, o los casos y sus penas correspondientes son conocidos tan sólo en los salones de los tribunales. El punto de vista que considero adecuado para las penas no es la aplicación del Talión, sino el de la defensa social, y por lo tanto no siempre la necesidad de defensa es la misma en todo momento. En una sociedad estable, de baja incidencia criminal, la justicia debiera ser capaz de ser mucho más tolerante que cuando la sociedad se encuentra en una crisis criminal.

5, 6 y 7- La razón para que haya más violencia entre los jóvenes es el ocio. Si los jóvenes tuvieran que proporcionarse la subsistencia no tendrían tiempo de ejercitar la violencia gratuita. Un costo del desarrollo social es ése: mientras más tiempo de ocio, mas oportunidades de corrupción aparecen. ¿Por qué un joven puede ver tres horas diarias de TV? Porque no tiene nada mejor que hacer o no se le orienta adecuadamente. La sociedad tiene que brindar maneras apropiadas de encausar la actividad de los jóvenes favoreciendo sobre todo el trabajo parcial, los deportes y actividades recreativas sanas.

Resumiendo:

La violencia en las sociedades modernas obedece a una multitud de factores distintos: al ocio en primer término, al desempleo u ocio forzado, a la destrucción de la familia, al debilitamiento de la institución del matrimonio, a la fragilidad de los valores sociales morales, a la cultura de la violencia en los medios audiovisuales, y a la decisión individual de no abortar esas tendencias que se le inducen desde el exterior.

El tema es muy complejo y requiere mucho más de lo que he podido hacer ahora.

Arnoldo



Regresar arriba