ARNOLDO ÁGUILA
Portada | Escribirnos | Selectos | Novedades | Biografía | Libros | Filosofía | Correo | Cuba | Comentarios | Foros | Amigos | Estadística | Esperanto |

BÚSQUEDA




PÁGINA 3 DE Preguntas de los lectores (o temas encontrados Navegando por la Internet) y respuestas del autor sobre los temas filosóficos abordados por la Filosofía Concreta en el libro "La Esencia Humana". (Las preguntas más recientes aparecen primero.)

No desaproveche la oportunidad. El libro trata todos estos temas con más profudidad y detalle. Además de brindarle un conjunto de ideas nuevas, le aportará una visión unificadora y actualizada de las ciencias. Es difícil que se pueda mantener el precio actual, aproveche ahora. Para más detalle cliquee aquí.


Ir a la página 1 de "Preguntas".

Ir al Menú del Libro "La Esencia Humana"

Ir a la Sección Cuba

CONTENIDO DE ESTA PÁGINA TRES


TEMAENVIADO POR:
¿Qué origina el fin de una relación social de producción y su sustitución por otra?Francisco Méndez
Cual es la diferencia entre conocimiento y creencia???Maricela Salas Salazar
¿como se ha desarrollado en el hombre el concepto del bien y el mal?Yenny desde Colombia
Me siento obligado como marxista-trotskista a aclararle algunas cuestionesPatricio argentino
¿Qué es la deshumanización?Andrés desde Colombia
¿que es la traición?Franklin Hernández desde Colombia
¿que es la doctrina perestroika?Geisler Osorio GARCIA desde Uruguay
¿me podrias explicar los tres modos de produccion
(primitiva,esclavista,capitalista y feudalista)?
Eliana desde Uruguay
¿me podría ayudar a decifrar lo que es el acto humano y el acto del hombre?"Teresa Garcia" desde Uruguay
¿qué es el proceso abstracto?Julieta Cuevas desde Uruguay
¿A qué se refiere el marxismo?Yaret desde México
¿Qué es derecha, qué es izquierda?Juan desde España
Direccion filosofica, escuela filosofica y sistema filosofico.Carola desde Uruguay
Comunismo DemocráticoEmilio Tavernini desde Argentina
¿Qué es Evolución Social?Li desde Uruguay


Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/opiniona.html?.
Submitted on Fri Dec 2 20:55:51 2005 (GMT).

1. nombre = Francisco Méndez
2. email = @yahoo.com.mx

3. mensaje = Antes que nada quiero decirles que es la página más interesante que en encontrado en internet. Mi pregunta es la siguiente: entonces qué origina el fin de una relación social de producción y su sustitución por otra?


SALUDOS
---------
Francisco:

La creatividad humana, el actuar de la imaginación individual cuando se produce, va modificando sin parar el proceso productivo, las herramientas, los procedimientos y la organización social, pero ese proceso no es un proceso lineal, sino que, primero, tiene que existir ese proceso creativo, que observamos que en muchas tribus de hoy en día parece no existir, luego tiene que materializarse dentro de la pirámide de poder existente en ese momento y en ese lugar dado. Si la pirámide social es muy compleja se traduce en el enfrentamiento de grupos dentro de la pirámide de poder y en cada sociedad el resultado va a ser distinto.

Es decir, no existe una respuesta única, válida para toda circunstancia y lugar, como nos ha querido hacer ver el marxismo con sus famosos modos de producción.

Un ejemplo a grosso modo es la subsistencia hoy en día de reinados en países capitalistas y de sociedades en todos los
"estadios" de la civilización. La historia es un proceso específico y casuístico que no sigue ley alguna, salvo la propia ley de la tendencia central del universo y la ley piramidal.

Vaya a http://www.arnoldoaguila.com/piramide.html

Gracias y Saludos,
Arnoldo




From: "Maricela Salas Salazar" @sm.pemex.com
To: @arnoldoaguila.com
Subject: Desde Comentarios
Date: Thu, 11 Nov 2004 09:44:10 -0600

Cual es la diferencia entre conocimiento y creencia???

---------------------------------------------

Maricela:

Según mis principios toda cuestión depende del punto de vista que se asuma y en este asunto se nota mucho precisamente este aspecto relativista de la realidad y de mi filosofía.

En el uso del lenguaje general
"creencia" es algo que se cree y no se tiene seguridad de que sea cierto, veraz; y "conocimiento" es algo cierto, veraz, que corresponde a la realidad objetiva. Pero estas definiciones dejan a un lado el aspecto social de este proceso.

Desde el punto de vista de la información, creencia y conocimiento son iguales. Digamos que abarcan una sola sentencia y una dice:

"Dios está aquí."

Y la otra dice:

"Ese melón (sandía) es verde."

Es decir, tanto creencia como conocimiento afirman, enuncian, algo.

Desde el punto de vista psicológico, individual, ambas pueden tener el mismo valor, ambas pueden ser ciertas para un individuo dado.

Ahora, si el punto de vista que se adopta es el social el asunto cambia, porque otro individuo puede poner en duda cualquiera de las dos frases; puede decir que la frase
"Dios está aquí" no es cierta, o categorizarla como una "creencia", es decir, como algo que aceptan algunos y otros no. Y si concuerda con la segunda frase, puede categorizarla como "conocimiento", algo con lo cual tienen que concordar los demás.

Puede parecer que la frase
"Ese melón es verde", ese "conocimiento", admite poca discusión y sin embargo, no es así. Porque si el individuo padece de una enfermedad que se llama daltonismo, puede confundir los colores.

Para que la frase
"Ese melón es verde" sea "cierta" tiene que haber acuerdo entre varios observadores; es por ello que sostengo que "La verdad es un acuerdo social de un grupo dado en un momento dado".

Caramba, pero ponerse de acuerdo -eliminando a los daltónicos- y por lo tanto, declarar que
"ese melón es verde" sería ya lo más sencillo del mundo, y sin embargo, no es todavía así, porque un grupo de físicos nos afirmará que ese melón NO ES verde, que el melón en realidad posee todos los otros colores, MENOS el verde que es el que rechaza o refleja y es el que llega a nuestros ojos.

Ese grupo de físicos piensan y expresan que lo que ellos afirman, lo que hemos dicho antes, es
"conocimiento"; es decir, cierto. Los físicos pertenecen a un categoría social "científica" que ha ido adquiriendo poder social a través del tiempo y que ha impuesto la distinción entre ambos términos, apropiándose del término "conocimiento" y de esa forma ha devenido realidad social que lo que "creen" los científicos es "conocimiento" y lo que creen los demás es "creencia"; a pesar de que los científicos cambien sus "conocimientos" de hoy sobre un asunto, por otros "conocimientos" distintos sobre el mismo asunto (p.e. física clásica y física relativista) y que los científicos hayan encontrado incoherencias, paradojas e imposibilidades de obtener conocimiento en el fundamento cuántico del Universo; me refiero al teorema de la insuficiencia de Godel, al principio de la incertidumbre de Heisenberg, a la paradoja Einstein-Podolsky-Rosen, o al teorema de Bell, que pone en duda la misma existencia del espacio y del tiempo; o en otros campos científicos, a sostener sin pruebas que cumplan de modo rotundo su mismo método, como en la evolución transgénica o el surgimiento de la vida a partir de química inórganica, etc.

Por otra parte, en la vida práctica y común, el melón ES VERDE, porque ése es el acuerdo social vigente, a pesar de la afirmación de los físicos.


En esencia, socialmente hablando, "creencias" son todas las afirmaciones y juicios que se asientan en la mente individual y "conocimientos" son las creencias declaradas como tales por un grupo social dado en un momento dado; es decir, el conocimiento es una creencia que según un grupo dado es verdadera.

Gracias,
Arnoldo





nombre = yenny desde Colombia

email =
@latinmail.com>

mensaje = ¿como se ha desarrollado en el hombre el concepto del bien y el mal?

Tambien preguntaste: mensaje = que opinan los diferentes filosofos acerca de que el hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe

----------------------------------------------------------------------

Yenny:

A mi juicio el concepto del bien y el mal nació en el hombre precisamente cuando se hizo tal.

Como puedes leer en mi libro "La Esencia Humana" , la imaginación creó al ser humano como tal y bajo la presión social crea los autocensotres lógicos y moral, pues el grupo no sólo trata de imponerle al individuo unas concepciones éticas, sino que establece lo que es lógico y lo que no. (Ve a "Atención, conciencia, imaginación y libre albedrío".)

Ahora bien, el hecho de que el grupo intente modelar el comportamiento de los individuos, no implica que tenga un éxito absoluto. Toda creencia, y en el fondo todos los preceptos éticos son creencias, está sujeta a la labor corruptora de la imaginación y todos los preceptos éticos a su vez, son un producto de la imaginación.

Por ejemplo, se considera bueno el precepto que si se generaliza es bueno para el grupo social. Digamos, el precepto "no matarás". Ese precepto es bastante general en todas las éticas, porque ¿qué grupo pudiera subsistir como tal si ese precepto no existiera? Sin embargo, es común que los grupos limiten la generalidad de ese concepto a los miembros del grupo propio y matar a los miembros de grupos ajenos no se considere de la misma forma. Y siguiendo los preceptos colectivos así se programa el autocensor individual.

Pero las imaginaciónes de algunos individuos trabajan en dos sentidos ¿por qué puedo matar a los seres humanos que son de otros grupos? Es decir, la tendencia generalizadora de la imaginación tiende a proteger no sólo a los miembros del grupo propio, sino a los ajenos. Pero por otro lado, si puedo matar a los enemigos de otros grupos ¿por qué no puedo matar a mis enemigos de mi mismo grupo?

Como se ve, los autocensores son programados por la ética grupal, pero la imaginación del individuo puede entrar en contradicción con dichas normas para bien o para mal.

En cuánto a la segunda pregunta sólo te contestaré lo que opino.

Todo individuo nace en sociedad. La sociedad tiene normas éticas creadas por individuos que ni siquiera existen ya. Calificar esas normas de buenas o malas depende del punto de referencia que se adopte. Consenso absoluto sobre esas normas no existe. Algunas de mis consideraciones puedes leerla en "Ética Humana".

Eso de que el hombre nace bueno y la sociedad lo corrompe es escabrosamente relativo y poco serio.

El hombre nace animal y se hace hombre con la ayuda de la sociedad que lo rodea. Si el ser humano nace y sobrevive adoptado por animales se convierte en un animal y no se gradúa de ser humano.

El individuo tiene al mismo tiempo la potencialidad del bien y del mal y depende de sí mismo su orientación.

Individuos nacidos y criados en las mismas circunstancias dan lugar a santos, a demonios y a mediocres.

Gracias,
Arnoldo



Me siento obligado como marxista-trotskista a aclararle algunas cuestiones

Date: 31 Jul 2004 02:22:33 -0000
To: xxxxxx@arnoldoaguila.com
Subject: Pregunta u opinión filosófica
From: "Patricio de Argentina" xxxx@hotmail.comb
nombre = Patricio de Argentina

mensaje = Estimado Señor:

Hurgando por su sitio, leyendo algunos de sus escritos, me siento obligado como marxista a aclararle algunas cuestiones.

En primer lugar, me resulta muy poco objetivo el analisis que usted hace de los paises que alguna vez fueron o que son en la actualidad socialistas.

Absolutamente todas las criticas, o como usted las oculta: opiniones y/o respuestas; carecen por completo de toda objetividad. Lo unico que entra en juego en el campo de su analisis son las subjetividades que usted expresa, practicamente como si fuera un reaccionario hecho y derecho. Ademas, parece que no se ha tomado demasiado tiempo para leer la literatura marxista (y me refiero a todas sus lineas internas, incluyendo al trotskismo que de seguro no ha leido) y tampoco se ha tomado el tiempo necesario para lograr una caracterizacion seria de los procesos historico-politicos de los paises en cuestion ni del proletariado mundial.

En segundo lugar, dejeme (con el mayor de los respetos) aclararle un par de cuestiones tactico-teoricas del marxismo-leninismo. Lo que usted denomina "falta de libertad de opcion", o como quiera rotularlo, es una mentira, y hasta se le podria llamar una gran calumnia. Paso a explicar el porque de semejante critica: la libertad de opcion existe, y se ve expresada en la Revolucion misma. La Revolucion es, justamente, dar la libertad de opcion a la mayoria social, a la clase obrera; para que tome en sus manos su destino. La falta de opcion, luego, no existe, pues debe existir la dictadura democratica del proletariado (y el campesinado). Ahi, pues, la libertad de opcion se expresa en el seno de las clases explotadas, las cuales ahora detentan el poder de la maquina estatal; pero solo para decidir absolutamente todas las cuestiones en organismos (soviets) y para aplastar a la clase opresora, la burguesía, y de esa manera crear la sociedad sin clases. Y no se confunda: la sociedad sin clases no se refiere a una sociedad en la que uno no tiene libertad para trabajar en lo que a uno le gusta, o estudiar lo que a uno le plazca, o hacer lo que a uno se le de la gana. Justamente, se refiere a una sociedad en la que todos tengan igualdad de oportunidades, para no comenzar en desventajas de clase (lo cual es generado por la propiedad de los medios de produccion). Si eso no es libertad de opcion, entonces alumbre usted mi camino y digame que es. O talvez, usted se refiere a que no hay opcion para la gente de su clase. En ese caso, temo que tengo que darle la mas absoluta de las razones: de ninguna manera puede permitirsele a la burguesia sobrevivir, esta debe ser exterminada social, ideologica y hasta fisicamente, si es necesario.

En tercer y ultimo lugar, voy a justificarme cuando le digo que usted no se ha tomado el suficiente tiempo para hacer caracterizaciones serias de los procesos que usted describe como si fuera un mesias del conocimiento, ignorando a su dios, que es la verdad. El problema con sus caracterizacinones es que usted se centra en lo que usted quiere centrarse. No voy a detenerme a explicarle porque le digo esto, porque no quiero entrar en aires de prepotencia como usted a veces lo hace, pero voy a recomendarle una sola cosa: por favor, lea a Leon Trotsky. Lea a Nahuel Moreno. Lea literatura trotskista, para darse cuenta de que lo que usted esta criticando, rotulandolo como "comunismo" o "marxismo" es en verdad la obra de algunos socialdemocratas oportunistas como Stalin, Kamenev, Mao, Fidel Castro, Brezshnev, Krushov, Gorvachov y Yeltsin. Por favor, le ruego deje de calumniar al socialismo revolucionario, al bolchevismo, al marxismo en fin; metiendo todo en una misma bolsa y mezclandolo con el stalinismo y el maoismo.

Porque justamente fueron esos dirigentes traidores los causantes del derrumbe socialista parcial (porque, señor mio, el socialismo revolucionario, bolchevique leninista no se ha extinguido mientras quede un solo bolchevique vivo; y por lo menos aqui estoy yo), sino que tambien fueron los causantes de todo lo que usted dice, sumado a la traicion a la clase obrera mundial, al desprestigio del marxismo leninismo y a la contribucion al imaginario popular de que el socialismo revolucionario es un dogma burocratico y traidor.

Atentamente,
Patricio, Buenos Aires, Argentina.

------------------------------------------

Don Patricio de la Mancha Roja:

Espero que su excelsa autoridad bolchevique me permita negar un punto que afirma desde su olimpo argentino sobre mi ignorancia del trotskismo, pues sí me leí una biografía prohibida por la magistratura comunista mundial y algún que otro escrito sobre su pensamiento y lo admiré en aquel entonces, sobre todo esa seráfica tesis sobre la "Debacle Permanente", digo, la "Revolución Permanente".

Por otra parte, me alegra que se sintiera feliz y reconfortado cuando dijo que soy (o puedo ser) un "reaccionario hecho y derecho", "muy poco objetivo", o que no hago una "caracterización seria de los procesos histórico-políticos de los países en cuestión ni del proletariado mundial", o también cuando me califica de "mentiroso" y "calumniador", "prepotente" o cuando se refiere a mí como "para la gente de su clase", como si yo hubiera sido alguna vez un burgués.

Pero dejemos aparte los elogios que me dispensa.

Usted dice "Ahi, pues, la libertad de opcion se expresa en el seno de las clases explotadas, las cuales ahora detentan el poder de la maquina estatal; pero solo para decidir absolutamente todas las cuestiones en organismos (soviets) y para aplastar a la clase opresora, la burguesía, y de esa manera crear la sociedad sin clases".

Toda revolución es una imposición que se hace a sangre y fuego sobre todos los que estén en desacuerdo con los que propulsan la revolución. Y nadie mira para matar a qué clase pertenece el que se opone. Si fuese sólo la burguesía quien se opone a la revolución no hubiera habido tantos muertos como ha ocurrido en todas las revoluciones comunistas. Usted le podrá decir confundidos o traidores o lo que sea, pero en contra de todas las revoluciones comunistas han luchado proletarios, simples empleados y campesinos. Asociar un proceso tan impositivo como una revolución a la libertad de opción es sencillamente una enorme ignorancia y es antimarxista y antileninista. Las Revoluciones son tremendamente impositivas y para no dar sólo ejemplos de todas las comunistas que lo fueron, me referiré a lo que hizo Robespierre y sus acólitos con muchos revolucionarios franceses, y a lo que luego le hicieron a él y a los suyos: guillotinarlos.

Si algo enseñan las revoluciones es que hay que evitarlas a toda costa. La revolución francesa que terminó con un reinado, dio lugar al imperio Napoleónico y éste, a la Restauración.

La revolución rusa dio lugar al stalinismo, la china al maoísmo, la cubana al fidelismo, tendencias que usted critica. ¿Cuál revolución le ha traído algo bueno al mundo para que usted la elogie tanto? ¿La próxima? ¿La que no ha ocurrido todavía? ¿La trotskista?

Las revoluciones son como ciclones sociales de sangre y destrucción.

Lo que como usted piensan viven de espaldas a la Historia.

¿Quién creó al "Partido de Nuevo Tipo"?

Lenin.

Lenin abandonó la dictadura del proletariado y fue el que estableció en la práctica la dictadura del partido comunista en su lugar, Stalin sencillamente se aprovechó de lo que Lenin había creado.

Lenin abandonó la espontaneidad del proletariado, lo acusó de aburguesamiento y construyó un partido militarizado para capturar el poder.

Por otra parte, el marxismo plantea que los cambios sociales se producen a través de revoluciones que ponen en consonancia las relaciones de producción con las fuerzas productivas y le pregunto ¿por qué no hubo revolución para desbancar el socialismo en la URSS y los otros países del sistema socialista mundial? ¿Por qué se derrumbaron tan fácil? ¿Qué pasó con la correspondencia de las relaciones de producción con las fuerzas productivas?

Recuerde que Marx planteó que la base económica determinaba sobre la supraestructura, pero la supraestructura de los países socialistas fue quien determinó a la base al restaurar la economía capitalista.

Marx también planteó que el desarrollo de la sociedad era en espiral, que el comunismo primitivo dio lugar al esclavismo, que de este surgió el feudalismo, que de éste surgió el capitalismo y pronosticó que surgiría el socialismo, y de éste, el comunismo. La tesis del avance en espiral se derrumbó cuando ocurrió el derrumbe del sistema socialista mundial y se instauró en el país de Lenin el capitalismo.

La Historia ha demostrado con hechos la falsedad de las presunciones de Marx y de Lenin.

Las organizaciones y partidos militarizados son las únicos capaces de, mediante una revolución, hacer un cambio radical de la sociedad y de lo único que son capaces es de poner al mando de la sociedad a su propio mando, debido a la propia lógica interna que lo anima. La historia real no se hace con buenos deseos, sino siguiendo las regulaciones estructurales que le son propias.

En cuanto a la libertad de opciones yo no la referí únicamente a la propiedad privada, en "JUICIO ÉTICO Y LA ARGUMENTACIÓN MORAL" dije "Ningún individuo debe morir por ninguna causa colectiva: todas las causas colectivas tienen dueño, una estructura piramidal en las que los de arriba asumen el papel de la totalidad, más que representar el conjunto SON el conjunto. Por desgracia esta ley piramidal es universal y lo más a que podemos aspirar es que siempre el individuo tenga opción y que bajo ningún concepto sea inmolado siguiendo ninguna causa o creencia". Léase el principio piramidal.

Declararse hoy en día bolchevique es lo que mismo que declararse jacobino o que declararse nazista, es aferrarse a sueños rancios e infecundos.

Le recomiendo que lea la primera parte de mi libro "La Esencia Humana", que se expone aquí. Dentro de poco, ya la estoy terminando, expondré la segunda edición del mismo, revisada y aumentada, de lo que estoy seguro usted se sentirá harto, muy harto complacido.

Arnoldo


nombre = Andrés desde Colombia

email = xxx@latinmail.com

mensaje = ¿Qué es la deshumanización?

----------------------------------------------------------

Andrés:

Esto no es una pregunta fácil de contestar y la respuesta depende mucho de las creencias del que responde.

Por lo que mi respuesta depende directamente de mi concepción sobre la esencia humana.

Como pienso que la esencia humana reposa sobre la imaginación, la deshumanización es para mí el impedirle a los individuos la capacidad de demostrar su imaginación.

Por ejemplo, los soldados en estado de guerra o de movilización son seres humanos deshumanizados, comparables a un hormiguero o a un panal de abejas.

Los esclavos como los galeotes o los sometidos a explotación intensa también han sido deshumanizados.

Para decir aproximadamente lo mismo de un modo más general, deshumanizar está relacionado de modo directo con la supresión o represión de la individualidad.

Es por ello que los sistemas comunistas o fascistas son altamente deshumanizadores.

Por otra parte, la deshumanización no necesariamente tiene que ser impuesta. Por una razón u otra grupos o individuos no presentan imaginación apreciable, individualidad humana, aunque hayan recibido un cierto grado de educación social. Son animales con ropa, pues se limitan a comer, defecar, fornicar y procrear, con un lenguaje que jamás se incrementa. Su aspecto es humanoide, pero no son humanos porque su esencia les falta o está dañada, pero tampoco son animales peligrosos.

Sin embargo, no necesariamente hay deshumanización cuando el ser humano comete actos criminales.

Por ejemplo, la tortura, el asesinato en serie, las masacres, el genocidio, etc., son productos exclusivos de la imaginación humana, son inventos humanos que ningún animal realiza. Se puede aceptar el término
"inhumano", que es a todas luces inexacto, como sinónimo de "criminal" para calificar actividades que, aunque nos avergüencen, son típica y exclusivamente humanas.

La imaginación, nuestra individualidad humana, produce lo excelente, lo bueno, lo regular, lo malo y lo peor.

Gracias,

Arnoldo

Copyright©Arnoldo Águila






nombre = Franklin Hernández desde Colombia

email =
XXXXl@yahoo.com.ar

mensaje = Que es una traición?
Que antecede a una traición?
Por que los seres humanos se comportan de tal manera?
----------------------------------------------------------------------

Franklin:

La traición es un juicio conclusivo que hace un grupo sobre un acto cualquiera de uno de sus miembros. Lo que se califica de traición por parte de un grupo, puede ser calificado de heroicidad por un grupo opuesto.

Lo que antecede a una traición es una diferencia de creencia del individuo con respecto a la creencia sustentada por el grupo. La “traición” es la manifestación palpable de esa discrepancia.
Los humanos
se comportan de esa manera porque cada uno piensa distinto de los demás y el desacuerdo puede ser muy grande.
Arnoldo


----------------------------------------------------------------------
Enviado el: 20/02/2004 02:02

nombre = Geisler Osorio GARCIA desde Uruguay

email =
@hotmail.com

mensaje = ¿que es la doctrina perestroika?

----------------------------------------------------------------------
Geisler:

La ¨perestroika¨ y la
glassnot son palabras rusas que conforman la doctrina de transformación del comunismo puesta en vigor por Gorbachov, Secretario General del Partido de la hoy extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).

El comunismo es una doctrina que da origen a una Nueva Clase formada por el Partido y el Estado, en especial por sus dirigencias, organizadas en una monarquía electiva-hereditaria, donde el Primer Secretario o el Secretario General del Partido funge como Rey de Nuevo Cuño, y con una nobleza de secretarios de núcleo, de fábricas y centros de trabajo, regionales, provinciales, nacionales, jefes de departamento, administradores, directores de empresas y ministros.

En el plano económico el monopolio monárquico-comunista conlleva al estancamiento y en el plano ideológico al control absoluto de la información que se le suministra al pueblo, y por lo tanto, a la falta de libertad individual y colectiva.

Gorbachov pretendió darle un rostro humano a esta dominación absoluta atacando esos dos problemas: el económico y el ideológico.

La "perestroika" o reestructuración iba dirigida a minimizar o compensar el monopolio económico del Estado permitiendo la iniciativa individual de pequeñas empresas.

La "glassnot" o transparencia iba dirigida a eliminar la censura oficial sobre los medios de comunicación, propiciando una cierta libertad informativa.

Como el ser humano está polarizado por su tendencia a la generalización, ambas doctrinas conllevaron, por el efecto avalancha, por ser el Rey Comunista el centro del imperio (que Girbachov pudo hacer lo que hizo, destruir desde arriba el imperio comunista ruso, es prueba fehaciente de la estructura de monarquía absoluta que tenía ese régimen) y por ser Gorbachov ese Rey (un Stalin o un Fidel en ese puesto nunca habría iniciado o proseguido ese proceso), por esos tres factores, repito, la tendencia de los sucesos a agruparse y proceder en avalancha, la existencia de una monarquía absoluta, y las características personales de ese Monarca Proletario, se produjo el desmoronamiento del régimen comunista.

Arnoldo




----------------------------------------------------------------------

Enviado el: 05/02/2004 20:59
nombre = Eliana desde Uruguay

email =
@msn.com

mensaje = me podrias explicar los tres modos de produccion
(primitiva,esclavista,capitalista y feudalista)

----------------------------------------------------------------------
Eliana:

Considero que todas las divisiones son procesos que realiza la mente que no corresponden por entero a lo que sucede en la realidad. Es nombrar para decir cosas que ya se encuentran en embrión en las mismas palabras que se emplearon.

En las sociedades primitivas ya existían relaciones de intercambio de cosas que luego con el enriquecimiento de las sociedades se le llamó intercambio mercantil, y más adelante, capitalismo.

En las sociedades primitivas hubo esclavos y usted decide que cuando aparece un esclavo ya es una sociedad esclavista, o cuando es el medio mayoritario de producción.

Es decir, en una sociedad dada se pueden encontrar todos los tipos de producción.

Por ejemplo, en una zona dada del mundo, puede haber moneda y capitalismo, al lado de una estructura feudal campesina, en la que las mujeres son simples esclavas del hombre, y subsistir en esa misma zona tribus indias con una estructura primitiva, que realizan intercambios comerciales y usan dinero con las otras comunidades.

Y si esto aún ocurre hoy en día, ¿cómo habrá sido en el pasado?


Las categorías y conceptos son fabricaciones incesantes del hombre generadas por su misma esencia para comunicarse con los demás. Pretender que tienen un valor absoluto es la quimera que persiguen en vano los filósofos.

Arnoldo



Date: 26 Feb 2004 00:15:05 -0000
From: "Teresa Garcia" desde Uruguay

mensaje = me podri ayudar a decibrar lo que es el acto humano y el acto del hombre? gracias.

----------------------------------------------------------------------
Teresa:

Un acto de hombre es cualquier cosa que haga, sea un acto animal o humano.

Por ejemplo, el acto de arrancar una fruta de un árbol y el acto de comerla. Eso son actos animales que hace un hombre también.

El comer en una mesa con utensilios, y de una forma socialmente aprobada por su grupo, es ya un acto humano.

Arnoldo




----------------------------------------------------------------------

nombre = julieta cuevas desde uruguay

email =
@hotmail.com
mensaje =

que es el proceso abstracto?????

----------------------------------------------------------------------
Julieta:

Lo que tú ves, oyes y sientes, son percepciones.

Las ideas directamente asociadas con las percepciones son pasos hacia lo abstracto.

La imagen de un roble se asocia con la palabra que lo designa en un lenguaje dado; es decir, con un grupo de sonidos específicos. Esta relación todavía es una relación concreta.

Sin embargo, la palabra
“árbol, que es un conjunto de sonidos también, ya es una idea abstracta, una categoría, que generaliza al englobar el roble, con el manzano, y todos los otros.

Una abstracción mayor se crea cuando se relacionan entre sí ideas abstractas, por ejemplo, "los árboles pertenecen al reino vegetal", o más aún, "en el reino vegetal se produce la fotosíntesis¨.

El proceso abstracto o abstracción no es más que el producto de la imaginación o de la mente alterando
, concatenando, las percepciones.

Arnoldo



nombre = Yaret desde México

mensaje = Hola!!! Arnoldo
Bueno esperando que se encuentre bien, paso a felicitarlo por sus respuestas que son muy interesantes, y la verdad me alegro mucho de haber encontrado su página. Tengo una pregunta que hacerle y es:
¿ A que se refiere la teoría Marxista, porque habla de varios temas como economía, administración etc.?

----------------------------------------------------------------------
Yaret:

El Marxismo es un sistema filosófico que reclama ser científico y que trata de transformar el mundo a partir de una concepción total del mismo, es pues una teoría revolucionaria, subversiva.

Según Lenin el marxismo tienen tres fuentes y tres partes. Como fuentes habla de la filosofía clásica alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés. Y deduce las partes de esas mismas fuentes y habla de materialismo filosófico, de teoría económica y de socialismo científico.

El marxismo es tan coherente consigo mismo que hablar de partes es en cierto sentido artificial. Tal parece que la lucha de clases del proletariado en contra de la burguesía es la piedra angular mediante la cual se puede explicar toda la doctrina marxista, que tan sólo sirve para llevar a este punto como una gigantezca racionalización.

De este modo para mí, ahora que lo pienso con detenimiento en esta revisión de esta respuesta, sólo existen dos partes lo suficientemente distintas para hablar de partes:
el materialismo dialéctico y la teoría de la revolución comunista. Esto es así, porque se puede ser dialéctico sin necesariamente ser comunista, y sin embargo, tanto el materialismo histórico, como la economía política, como el socialismo científico, muestran una unidad rígida que se traduce en una teoría política dirigida a la transformación del mundo según una concepción comunista preestablecida.

Primero pondré la exposición de lo marxistas y luego en paréntesis la falla monumental que yo le veo.

El materialismo dialéctico es la lógica que se aplica en las otras dos partes y es un método de análisis aplicable a todo según los marxistas. (Ninguna ciencia usa ni corrobora las tres leyes de la dialéctica.)

El materialismo histórico estudia y explica la historia pasada y futura de toda la humanidad a partir de la lucha de clases. (Deja sin explicar qué movía la historia humana antes de la aparición de las clases.)

La economía política marxista es la justificación teórica del socialismo científico como teoría revolucionaria para imponer el socialismo comunista en el mundo y el tránsito hacia la sociedad comunista. (No explica cómo se pasó del socialismo al capitalismo en más de una decena de países y cómo ocurrió esto sin revolución.)

P.D. Puede ver carta posterior sobre el mismo tema "Aprende antes de responder..." de Matias Muñoz desde Uruguay (10 Mar 2004)


nombre = Juan desde España

email = xxxxxx
@teleline.es

mensaje = Sr. Arnoldo:

Hace unas semanas descubrí gratamente su página web. Su crítica a la filosofia marxista es sencilla, y a la vez contundente.

Me gustaria preguntarle que sentido tiene para usted la dicotomia entre izquierda y derecha, y especificamente en la actualidad entre los partidos que se autodenominan de izquierda, y los de derecha.

Esos conceptos nacieron en la Revolucion Francesa, en el parlamento francés, cuando los que se sentaban a la izquierda se oponian a la monarquia y al Antiguo Regimen, y los que se sentaban a la derecha la defendían. La izquierda y/o el liberalismo derribaron el absolutismo y el Antiguo Regimen. Posteriormente, los partidos marxistas (socialistas o comunistas) creo que se adueñaron excesivamente del término izquierda, y el marxismo siempre que se aplicó degeneró en dictaduras. Pero estos partidos abandonaron el marxismo en la Europa Occidental, y el Muro de Berlin fue derribado

¿Qué y quien es la izquierda? ¿Qué y quien es la derecha? ¿Existieron en el s.XVIII-s.XIX, pero ya no existen?

Un saludo desde España

Juan

------------------------------------------------------------------------

Juan:

La demora en contestarle se debe a que no sabía qué rayos decir.

Y es que los términos "derecha" e "izquierda" son más relativos que la misma relatividad.

Por ejemplo, en cualquier partido democrático dado, hay derecha e izquierda, y, por consecuencia ni derecha ni izquierda, a lo que llaman centro.

Para facilitar las cosas existe derecha derecha, centro-derecha, derecha un poco izquierda, etc., etc.

El Partido Demócrata en Estados Unidos, considerado de izquierda en ese país, sería considerado de derecha en China. Y por supuesto, hablando hoy 21 de Enero del 2004. El año que viene quién sabe.

Los daños que pueden realizar ambos extremos se ejemplifican con Hitler en la extrema derecha, y Stalin, en la extrema izquierda.

La derecha ha aupado ejemplos de dictaduras autoritarias en casi todas las regiones del mundo. La izquierda ha aupado dictaduras totalitarias también en casi todas las regiones del mundo.

Como nota curiosa, de la mayoría de las dictaduras autoritarias los países se han recuperado más rápido, Franco, Salazar, Pinochet, Machado, etc., que de las dictaduras totalitarias de izquierda, Stalin, Mao, Pol Pot, etc.

Por regla general la derecha parece más partidaria del "status quo", son más conservadoras, que la izquierda que desea cambiar la sociedad. También por regla general la derecha descansa más en la responsabilidad individual, con todo lo que ello acarrea de premio y castigo, y de sálvese quien pueda, mientras que la izquierda aboga más por la responsabilidad colectiva, dando pie tanto a la protección del indefenso como del aprovechado.

En el plano personal estoy en contra del darwinismo social, del neoliberalismo, que coincide con el anarquismo en que cree que el Estado casi debe desaparecer, pues la esencia humana radica en el alejamiento de la naturaleza animal, al cuidar a los ancianos, a los enfermos y a los desvalidos, mediante la extensión que hace del espíritu maternal hacia todos los miembros del grupo. Y por ello creo que el Estado debe garantizar una red de servicios para dichos fines. Por ejemplo, los servicios médicos deben estar estatalizados.

Pienso que el Estado democrático debe regimentar la actividad de los individuos y grupos en aras de evitar el monopolio de cualquiera de ellos en cualquier campo y, al mismo tiempo, debe estimular el ejercicio de la iniciativa individual.

Juan, no creo que esta concepción mía sea derechista y sin embargo, mire lo que aparece en un foro sobre este Portal
, (http://argentina.indymedia.org/news/2004/01/164456.php):

PAGINA FACHA EN LA WEB Y LOS DELIRIOS DE UN FASCISTA
por MartinP
Saturday January 03, 2004 at 09:28 PM

PAGINA FACHA EN LA WEB Y LOS DELIRIOS DE UN FASCISTA
Miren esta pagina, y diviertanse con las opiniones de este pelotudo fascista!!!
http://www.arnoldoaguila.com

Es decir, este señor me llama fascista, cuando algunos derechistas pudieran acusarme de socialista porque pienso que la medicina y otros campos deben ser servicios estatales.

Es muy interesante observar como el señor Martín cree que lo que él afirma es evidente y debe haberle sido un choque de primer orden lo que le pusieron a continuación:

"Gracias. Pagina interesante
por aprendiz
Sunday January 04, 2004 at 06:47 AM

Es una pagina con articulos interesantes, y muchos bien escritos. Que uno disienta o no con ellos es otra cosa.
El autor se ha tomado el trabajo de hacer una pagina prolija, con muchos articulos de el o de colaboradores, usando ideas y no insultos gratuitos. Ojala muchos de nosotros aprendamos a disentir con educación y respeto aun por las ideas que no compartimos, discutiendolas con articulos con vuelo intelectual y no solo frases de barricada de los 70.
Si somos capaces de interactuar con altura, todos ganariamos mucho mas,
Cordialmente, y gracias por el link."

Es decir, si bien en todo hay subjetividad, el grado de subjetividad en las calificaciones de derecha e izquierda es sencillamente inmenso.

Y es por ello que no puedo dar una respuesta muy satisfactoria.

Arnoldo



nombre = carola desde Uruguay

email =
xxxxx@hotmail.com

mensaje = defina los siguientes conceptos,direccion filosofica,escuela filosofica y sistema filosofico.

-----------------
Carola,

Perdone la demora, pero su pregunta era extraordinariamente difícil de contestar con precisión. No siempre contesto las preguntas que se escapan de los temas filosóficos por mi tratados en "La Esencia Humana", o en la Internet y la pregunta que usted hizo se refiere a la Filosofía académica que posee una terminología técnica propia, que es una orientación filosófica que no comparto.

Creo que la Filosofía creativa debe usar las categorías existentes fuera de ella, en cuanto concepción del mundo, en cuanto teoría de las teorías. En ese sentido las religiones son filosofías y las diferencias entre ambas no son ontológicas, esenciales, sino sociales, las religiones se consideran reveladas y presentan una gran materialización, y las filosofías son deducidas y en general, poco materializadas.

Pero sus tres preguntas en una despertaron mi curiosidad y tuve que leer y buscar varios materiales.

Dirección filosófica:

Por dirección filosófica se entiende el foco de atención, hacia donde se concentra la filosofía específica. Por ejemplo, en la Filosofía griega que en una época dada se había enfocado hacia los temas cosmológicos, asume con Sócrates una nueva dirección hacia la temática del hombre como ser inteligente, moral y social.

Escuela filosófica:

Por afinidad y aceptación se agrupan varios filósofos alrededor de una o varias tesis y todos ellos conforman lo que se denomina "escuela". Por ejemplo, alrededor de las tesis "sólo existe lo que se piensa", "el ser es inmanente a la conciencia", "el objeto está indisolublemente unido al sujeto", se agruparon Schuppe, Schubert-Soldern, Rehmke, Leclair y esta escuela recibió el nombre de Filosofía de la Inmanencia.

Sistema filosófico:

El sistema filosófico existe cuando las creencias de un filósofo dado adquieren un volumen que permite su división en partes, haciendo clara una estructura y una visión completa de la existencia. Por ejemplo, el sistema de Hegel se compone de tres partes: La Lógica, La Filosofía de la Naturaleza y la Filosofía del Espíritu. La lógica es la llamada lógica dialéctica: Tesis, Antítesis y Síntesis. La Filosofía de la Naturaleza plantea que ésta es "el ser otro" de la Idea Absoluta. La Filosofía del Espíritu trata del espíritu universal, que retorna de la esfera de la naturaleza a sí.

Gracias,
Arnoldo


COMUNISMO DEMOCRÁTICO

Emilio Tavernini hizo una pregunta detrás de un comentario mío en un Foro de www.filosofiacuba.com, sitio que coordino, en http://boards1.melodysoft.com/app?ID=filosofiacuba&msg=604 que voy a responder en esta sección.
---------------------------
Ha respondido:
* Re: No eres el único - emiliano tavernini - 7/11/2003 17:05

recien acabo de leer varios articulos de tu pagina y me interesaria saber que es lo que pensas acerca de un gobierno comunista, pero basado en una eleccion democratica, respondeme al mail si no te molesta
gracias

--------------------------------------

En efecto, un Partido Comunista puede ganar una elección, pero ¿puede imponer un sistema comunista? Y la otra pregunta que se desprende a continuación: ¿El Partido Comunista en el poder puede en ese caso mantener el sistema democrático?

Hasta ahora en la historia ningún gobierno comunista que ha accedido al poder democráticamente ha podido imponer el sistema comunista.

El país que más cerca está de esa situación es Venezuela con Chávez, más que lo que estuvo Chile con Allende. En Chile el proceso lo detuvo el golpe de Pinochet, pero el ejemplo de lo que ha ocurrido después con él y algunos de sus seguidores ha impedido o dificultado que se repitiera el mismo proceso con Chávez.

El hecho es que se ha impuesto en las Américas y quizás en el mundo, un clima más opuesto a la interrupción del orden democrático por parte de la derecha, que cuando la destrucción de ese orden la hace la izquierda. La diferencia de términos "interrupción" y "destrucción" corresponde en general a los hechos sociales que producen ambas tendencias.

El sistema comunista es el establecimiento de un enorme monopolio sobre la actividad económica y política de un país.

El monopolio por definición es una limitación intrínseca de la libertad de opción.

¿Pudiera establecerse un monopolio económico sin el correspondiente monopolio político?

No ha ocurrido nunca, y veo muy difícil que el monopolio económico no conlleve la creación de una cúspide con suficiente poder como para traducirlo en un poder político también monopólico.

Por otra parte, todo monopolio suprime intrínsecamente la competencia y es ésta el motor del desarrollo económico, por lo que el monopolio económico conlleva prácticamente al estancamiento social.

Para no continuar en el plano teórico demos un par de ejemplos.

Existen dos tipos básicos de computadora personal, la MacIntosh y las IBM compatibles. Las Mac tienen un sistema propio y exclusivo de esa firma, que es la única que hace el sistema operativo, las piezas y las fabrica. Es decir, ese sistema está monopolizado por una firma.

Las IBM compatibles, debido a que IBM lo permitió, pueden ser fabricadas por cualquiera, con diversos sistemas operativos, a pesar de la predominancia enorme de Microsoft®, con un enorme número de compañías trabajando para ese sistema.

La diversidad de personas que hacen negocios e inventivas en el mundo de las PC IBM compatibles es enorme siendo el sistema predominante, porque hay libertad de opciones, porque no hay monopolio en ese sector.

Y eso no tienen que ver con la calidad, pues las computadoras MacIntosh estuvieron en la vanguardia de los gráficos y también en muchas otros aspectos y no se han estancado, son excelente máquinas, debido a que tuvieron un excelente comienzo con gente muy bien inspiradas como Jef Raskin, y siempre tuvieron que competir con la IBM compatibles, y la explicación de la difusión mayor de estas últimas radica tan sólo en la libertad que encierran dentro.

Usted puede buscar distintos precios y servicios en el campo de las IBM compatibles, e incluso usted puede fabricar, reparar, modificar, personalemente su computadora o mandar a fabricar una a su gusto.

Otro ejemplo es el servicio eléctrico.

Usted no puede cambiar de proveedor, no puede buscar mejores tarifas ni servicios distintos a los que se le proveen por la única compañía, estatal o privada, que exista en su localidad.

Usted tiene limitada las opciones en ese campo, usted es menos libre en eso.

El monopolio económico significa, pues, una limitación de la libertad del ciudadano como consumidor, pero también lo es como
productor. Si usted se le ocurre una modificación a un sistema Mac usted tiene un sólo lugar a donde ir. Si se le ocurre con la IBM compatible puede comenzar a fabricarla en el garaje de su casa..

Usted se le puede ocurrir un producto o un servicio nuevo y si existe un monopolio en el sector dado, o lo que es peor, un monopolio total, como es el comunista, usted no tiene esa libertad, porque el comunismo presupone la anulación de la libertad o iniciativa económica individual o privada. Por ejemplo, bajo el comunismo usted no puede ir sin más ni más a ofrecer en la calle el producto o el servicio que usted pueda dar.

Pero lo básico en la realidad concreta es lo que sigue: ¿Cómo ese gobierno comunista va a transformar toda la sociedad desde un régimen de propiedad privada y competencia, a un régimen monopólico?

Si lo logran hacer paso por paso, con la aprobación democrática de la nación dada, no habría nada que lamentar, como a cada rato dice el I Ching, pero si en cualquier momento dado se intenta cambiar todo o parte por la fuerza, entonces se ha caído en el huracán destructor de las revoluciones, el peor huracán que puede haber en la sociedad.

El camino del cambio social debe ser por el reformismo; es decir, mediante cambios parciales para resolver problemas concretos. En la Historia se ha demostrado que el tratar de resolverlo todo mediante revoluciones tremendistas ahoga en sangre a todo el pueblo, incluso a muchos de los que encabezan esas orgías.

Espero haber satisfecho su pedido.

Arnoldo




To: @arnoldoaguila.com
Subject: Pregunta u opinion filosofica
From: "LI" xxxx@hotmail.com
----------------------------------------------------------------------

nombre = LI

email = xxxx
@hotmail.com

mensaje = QUE ES LA EVOLUCION SOCIAL


----------------------------------------------------------------------


Cuando se pretende ser objetivo y llegar a la profundidad de los fenómenos se tiene que ser muy cuidadoso con los términos que se emplean.

"Evolución" es un término que implica un avance o desarrollo de algo.

Es decir, cuando se dice "evolución social" se está dando por sentado que la sociedad evoluciona, avanza.

En lo que podemos estar todos de acuerdo es que existe "cambio social", pues en la vida de una persona en la actualidad se notan esos cambios.

Si usted suprime la imaginación de todos los seres humanos, usted suprime el cambio social.

No habría modas.

Ni invenciones.

Todo se haría siempre de la misma forma.

No habría platos nuevos.

Etc.

El cambio social, que se llama "evolución", dando por sentado que hay "avance", "desarrollo", no es más que el producto social de la imaginación individual.

Cuando digo "producto social", hablo de un proceso complejo de aceptación, modificación y rechazo del conjunto de la imaginaciones individuales sobre un tema dado.

Por otra parte, la sociedad no es un todo uniforme, sino que se divide en sectores y en geografías, y esto hace que un sector dado experimente cambios que pueden ser calificados de positivos, mientras que al mismo tiempo, otros sectores puedan experimentar cambios negativos.

Por ejemplo, el sector social de las computadoras en los Estados Unidos ha experimentado una "evolución" muy favorable; totalmente contraria a la situación en el sector de la salud, que ciertamente ha experimentado una "involución" en los últimos años.

La pregunta "¿Qué es la evolución social?" presupone que hay evolución, cuando en realidad sólo se puede afirmar que hay cambio; y también presupone que hay un sólo objeto que "evoluciona", cuando no hay un único objeto social, sino una multiplicidad de objetos que conforman la sociedad, y que para un momento dado pueden tener distintos tipos de cambios cada uno de ellos.

Gracias, por tan interesante pregunta.

Arnoldo


Regresar arriba