Portada | Escribirnos | Selectos | Novedades | Biografía | Libros | Filosofía | Correo | Cuba | Comentarios | Foro | Amigos | Estadística | Esperanto |
Para ir a otros temas del libro cliquee aquí Translate this Web site from this point forward
Pregunte, opine,vaya al formulario, cliquee aquí

BÚSQUEDA


Para escribirnos vaya AQUÍ
Lea la política del correo antes de escribirnos


    La libertad es como el aire que se respira; sólo se nota cuando falta.

    a) ¿Por qué un sistema de apariencia tan fuerte, como el sistema comunista mundial, se pudo derrumbar como un castillo de naipes?

     La respuesta de esta pregunta se encuentra en la naturaleza misma del sistema comunista, pero para entender claramente ese sistema debemos recordar el concepto de pirámide de nuestra filosofía.

     Todo ente o ser, en general, presenta una estructura piramidal de relaciones, una pirámide con base y cúspide, en la que el nivel de las relaciones de la base contiene más seres, que la cúspide.



     Un ejemplo somos nosotros mismos, como se ve en la figura. Hay más átomos que moléculas, más moléculas que tejidos, más tejidos que órganos y en la cúspide se encuentra el cerebro y dentro del cerebro el
"yo", y claro, dentro del "yo" la autoconciencia, pero para simplificar por el momento, hablaremos tan sólo del "yo", que aunque es una parte del conjunto, representa y gobierna la entidad general como cúspide de la pirámide. En nuestro nivel de relaciones personales nosotros nos tratamos con los "yo" y no con los átomos que en última instancia constituyen los "yo". Los "yo" son los que determinan a dónde van los átomos y no sucede al revés. Mientras todo marche normal, existe un fuerte predominio en este caso de la cúspide (el "yo") sobre el resto de la pirámide. Es decir, los órganos no hacen una asamblea para determinar, para poder tomar una decisión que afecta al conjunto, sino que es la cúspide quien toma la decisión. Un ejemplo extremo lo constituyen la decisión de un "yo" de suicidarse. Otro ejemplo, un hígado está enfermo y es el "yo" quien decide qué hacer con ese hígado y este último no tiene ni voz ni voto.

    Los entes por ende tienden a formar niveles de relaciones de entes similares en forma de una pirámide de relaciones donde existen fuerzas de base (generadas por los constituyentes) o de desintegración, y fuerzas cúspicas (generadas por los constituidos) o de integración. Si el sistema piramidal se mantiene en equilibrio existen tanto los componentes como el constituido. Si en el sistema piramidal predominan las fuerzas de base el ente constituido se desintegra. Si predominan las fuerzas cúspicas, el ente constituido existe a plenitud relacional y se absolutizan, porque minimizan su existencia o dejan de existir los entes constituyentes.

     Ejemplo de predominio de las fuerzas de base sobre un ente dado: la muerte de un ser vivo por vejez. El cuerpo se va deteriorando parcialmente hasta que desaparece la capacidad de integración o fuerza cúspica de ese ser. Otro ejemplo, cuando se dejó de ejercer la fuerza cúspica para mantener lo que se llamaba la Unión Soviética o Yugoslavia, las fuerzas disociadoras de base las destruyeron al separarse sus componentes (si ha habido un imperio en la época moderna ése fue sin dudas el imperialismo ruso, no el que la izquierda menciona siguiendo la definición de Lenin).

     Otro ejemplo, un hormiguero. Los entes que forman, constituyen el hormiguero, son las hormigas, pero la fuerza cúspica, integradora es tal, que la independencia de las hormigas es muy limitada. La hormiga puede moverse por sí misma, puede alejarse del hormiguero, pero ninguna hormiga muestra individualidad, a pesar de que todas las hormigas no son iguales, son especializadas genéticamente para realizar una labor dada. Mas bien podemos hablar del hormiguero como ser vivo único e independiente que de cada hormiga en particular. Aquí el predominio de las fuerzas cúspicas es tal que no se puede decir que los individuos existen. Cualquier parecido con las sociedades comunistas
no es pura coincidencia.

     Debido al predominio de las fuerzas cúspicas en las sociedades comunistas se establece el dominio absoluto del secretario general del Partido Comunista: lo único que tiene existencia real es la cúspide de esa nación que es el órgano supremo de dirección de ese partido centrada en un hombre, el secretario general; la nación, por la existencia del predominio de las fuerzas cúspicas, adquiere una existencia absolutamente nítida, personalizada. Cuba es, por desgracia, Fidel, mientras la tiranice.



     El comunismo es una doctrina que dio origen a una Nueva Clase formada por el Partido y el Estado, en especial por sus dirigencias, organizadas en una monarquía electiva-hereditaria, donde el Primer Secretario o el Secretario General del Partido funge como Rey de Nuevo Cuño, y creó una nobleza cursi de caballeros proletarios, de secretarios de núcleo, de fábricas y centros de trabajo, regionales, provinciales, nacionales, jefes de departamento, administradores, directores de empresas y ministros.

     Es decir, la primera condición que establece la posibilidad del derrumbe del campo socialista es el tipo de poder personal que tenía el Secretario General del Partido Comunista de la URSS, Gorbachov.

     b) ¿Hay algún otro ejemplo histórico similar a lo realizado por Gorbachov?

     Hay un hecho histórico muy ilustrativo que se puede comparar con lo que hizo Gorbachov. Y es la revolución monoteísta llevada a cabo por Amenofis IV, Ajenaton[1], en Egipto. En esa época la religión egipcia era extremadamente compleja y de un politeísmo extremo, y existía una clase sacerdotal poderosa, que sí constituía en esa época un ente social. Este faraón realiza una revolución religiosa y declara que existe un sólo dios -el primer movimiento monoteísta en la historia-, Atón, dios que no se había destacado mucho y que representaba el disco solar. Fue el faraón quien dio los pasos decisivos para crear este nuevo culto de adoración a un único Dios, acompañado de otras tesis como el amor por la naturaleza, el rechazo total de la violencia, y la igualdad de todos los seres humanos. El faraón a su vez, abandonó la capital, Tebas, y fundó una nueva capital, Ajetaton.

     Como se ve, una revolución total de la ideología de un reino, que es comparable a lo que hizo Gorbachov, posible en ambos casos por el poder absoluto que ambos poseían. Sin embargo, una vez que Amenofis IV fallece, se produce en Egipto la Restauración, no sólo por el poderío de la clase sacerdotal, sino
porque la clase sacerdotal y el pueblo egipcio no comulgaban con esa revolución, no habían asimilado las creencias de Amenofis IV, en contradicción flagrante con las creencias anteriores, y, no sólo no existían precedentes históricos, sino tampoco existían países fronterizos donde estuvieran materializadas las nuevas ideas, por lo que no había pie para la comparación y por consecuencia, no había presión emocional de admiración, de envidia.

     Hubo un intento de restauración en contra de Gorbachov, pero lo diferente en este caso era que la misma Nueva Clase y el pueblo apoyaba lo que quería Gorbachov.
El sistema socialista mundial se desmoronó tan fácil porque los dirigentes sabían que el sistema era una enorme mentira y trataron de darle un rostro humano al socialismo y la gente los apoyó porque una gran mayoría sabía que estaba viviendo una mentira desagradable, una verdadera pesadilla inhumana, en la que todos se ahogaban. Fue producto de una decepción gigantesca que sentían tanto los de arriba como los de abajo y es por ello que no se produce la restauración en la URSS.

     c) La comparación: fuente de admiración, fuente de envidia.

     Ahora ¿por qué esa decepción? ¿Por qué esa comprensión que permitió la desactivación de partidos con millones de miembros, comprensión que no existió con los egipcios?

     La respuesta es que en esta ocasión la imaginación de los individuos bajo el régimen comunista pudieron manipular una cantidad y calidad de información que no manejaban los egipcios, en especial la que se refería a la existencia de un pasado histórico diferente y de un presente con otras naciones con otro sistema diferente. La existencia de países democráticos con sistemas capitalistas, como quien dice, al alcance de las piernas, y la existencia de una memoria histórica escrita y, en algunos casos, incluso testimonial, daban base a que la imaginación pudiera comparar ambas situaciones y en esa comparación perdía el presente que se vivía y esa pérdida producía las emociones de admiración, de envidia, y las emociones, como ya sabemos, son los vectores que empujan a la acción.

     Es decir, las fuerzas desintegrativas sociales son proporcionales a lo que pueden manejar las imaginaciones individuales, pues los individuos al permutar imaginariamente su sistema de vida por otro pueden generar un rechazo a la realidad inmediata, un juicio y acondicionamiento emocional adversos hacia la misma, que es lo que ocurrió y ocurre en todos los países comunistas, de ahí no sólo la facilidad de implosión del sistema si las fuerzas cúspicas se debilitan, sino la tendencia a la emigración donde se arriesga la vida misma, cruzando un muro, una frontera, o montándose en una balsa.


     d) ¿Cómo fue el proceso iniciado por Gorbachov?

     En el plano económico el monopolio monárquico-comunista conlleva al estancamiento, porque el motor histórico del desarrollo ha sido siempre, desde el comienzo de la humanidad como tal, la iniciativa individual; y en el plano ideológico, conlleva el control absoluto de la información que se le suministra al pueblo, y por lo tanto, a la falta de aire sincero, de libertad individual y colectiva, que obliga a todos a ahogarse en la hipocresía de decir una cosa y pensar otra. Es esa la explicación del fenómeno que ocurrió y ocurre en los países comunistas, que dirigentes destacados del Partido y del Gobierno hasta un día dado, al día siguiente se fuguen al extranjero y declaren lo que en realidad sienten y piensan, porque al fin respiran libertad. Esto es muy difícil de entender para los que nunca han carecido de libertad y es por ello que los comunistas luchan en el capitalismo por un sistema que de inmediato les tapará la boca y la nariz, pues el único que puede respirar en el sistema comunista es el Primer Secretario o Secretario General del Partido.

     Gorbachov, Secretario General del Partido de la hoy extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), y por lo tanto, el único ser humano verdaderamente libre en su país, trató mediante la "perestroika" y la "glassnot", palabras rusas que trascendieron a otros idiomas, y que conformaron la doctrina de transformación del comunismo que puso en marcha para paliar los graves defectos del sistema en lo que respecta al estancamiento, fundamentalmente en el plano económico, y la falta de libertad generalizada.

     Gorbachov pretendía así darle un rostro humano a esta dominación absoluta atacando esos dos problemas: el económico y el ideológico.

     La "perestroika" o reestructuración iba dirigida a minimizar o compensar el monopolio económico del Estado permitiendo la iniciativa individual de pequeñas empresas.

     La "glassnot" o transparencia iba dirigida a eliminar la censura oficial sobre los medios de comunicación, propiciando una cierta libertad informativa.

     Hay quienes quieren destacar el papel de Reagan y del Papa en el derrumbe tan estrepitoso de todo un sistema mundial de países y en efecto, jugaron su papel en el conjunto de circunstancias que propiciaron el fenómeno, pero pasaremos a describir las cuatro circunstancias determinantes por orden de importancia. La primera de las cuales es la estructura monopiramidal del sistema comunista, que establece el cargo de Rey de Nuevo Tipo, un verdadero faraón todopoderoso. La segunda fue que Gorbachov, el faraón de turno,
decidió[2] tomar medidas que sencillamente iban en contra de la estructura social monopiramidal. Tercero, el apoyo popular del que disfrutaron las medidas de Gorbachov, debido a la existencia de modelos capitalistas. Y cuarto, que el ser humano está polarizado por su tendencia a la generalización, una especie de ley pendular de todo o nada. Fueron estas cuatro circunstancias las que conllevaron a un despertar brusco de los seres humanos que conformaban esa base reprimida y repleta de fuerzas disociadoras, fuerzas que destruyeron la pirámide que parecía tan invencible.

     Es decir, por ser el Rey Comunista el dueño de una estructura monárquica (monarquía hoy en día ejemplarizada en Corea del Norte con la sucesión de Rey a Hijo) centro de un imperio real y clásico con ocupación militar y subyugación del campo socialista (que Gorbachov pudo hacer lo que hizo, destruir desde arriba el imperio comunista ruso, es prueba fehaciente de la estructura de monarquía absoluta que tenía ese régimen), por ser Gorbachov ese Rey (un Stalin o un Fidel en ese puesto nunca habrían iniciado ese proceso y, de haberse "equivocado" iniciándolo, jamás lo hubiera proseguido), por tener pleno apoyo popular las medidas tomadas y por la tendencia de los sucesos a agruparse y proceder en avalancha, es que se produjo el desmoronamiento del régimen comunista en esa forma abrupta y silenciosa.

     e) ¿Por qué el pueblo apoyó el derrumbe de un sistema tan
bueno?

    ¿Por qué cuando Gorbachov les dio la posibilidad de autodeterminación a los países socialistas, Checoeslovaquia, Polonia, Alemania Oriental, etc,, todos esos países salieron corriendo de un sistema tan bueno y no hubo oposición armada de la gente que defendiera el sistema? ¿Por qué si el socialismo comunista es tan bueno los países miembros de la URSS, como Ucrania, Georgia y demás salieron huyendo y se declararon independientes y el sistema socialista se disipó como una pesadilla?

     Cuando se habla de una sociedad monopiramidal, cuando se expresa que las fuerzas cúspicas predominan de modo absoluto sobre las fuerzas de base, se está hablando con términos exactos, pero más bien académicos, filosóficos, sobre lo que las personas perciben como falta de libertad.

     ¿Qué es la libertad?

     Dicen los marxistas que la libertad es la conciencia de la necesidad, pero eso no es en realidad libertad, eso sería en todo caso un proceso cognoscitivo, un proceso subjetivo de adaptación a lo que
requiere la objetividad.

     La libertad está estrechamente relacionada con la libertad de opciones. Si en una situación dada usted sólo tiene una opción, usted estará conciente de la necesidad de escoger esa única opción, pero usted no se siente libre. A mayor número de opciones, mayor libertad.

     La libertad no reside en que usted pueda comer pan, sino en que usted pueda escoger entre panes diferentes. La primera necesidad es que haya algo que comer, pero aún cuando usted pueda comer, eso no significa que usted tiene libertad, y eso es lo que ocurre bajo el comunismo. Es cierto que si usted no come, se muere de hambre, pero también es cierto que si usted no tiene libertad se muere asfixiado atragantado con el pan.

     En las sociedades comunistas existe un tipo o dos de jabones, un tipo o tres de refrescos, y así sucesivamente con todos los productos y servicios, porque no hay diversidad de productores, porque existe un solo monopolio, el estatal, que lo produce todo y de ahí el número nulo o escaso de opciones y
por consecuencia, la escasez o carencia de libertad implicada.

     La falta de libertad se nota más cuando se refiere a la libertad de expresión, de asociación y de elección política. En el comunismo sólo existe un dueño y por lo tanto, solo existe un partido, una ideología y un periódico, aunque usted vea varios, porque todos dicen lo mismo.

     Usted no puede elegir entre políticas distintas, porque sólo hay una, la oficial.

     Sucede que el sistema monopólico total hace que las imaginaciones que sólo se pueden desarrollar, expresar algo, sean las de los mandos superiores, en especial la del Uno. Y todas las demás imaginaciones tienen que refrenarse, tienen que recibir la autorización que nunca llega desde el cielo burocrático. El régimen es tan rígido que hay que esperar que llegue al trono un Gorbachov para que se pueda recuperar la libertad perdida.

     Los que cuentan con un sinnúmero diario de opciones de todo tipo no se dan cuenta de lo que eso significa, de la libertad que implica. No se dan cuenta de lo antihumano de un sistema donde las opciones sean siempre las mismas y que sólo haya un individuo en la nación que pueda cambiarlar. Y es que la libre competencia obliga a los productores a estar innovando para captar por la novedad la imaginación de los individuos. Los que viviendo en el capitalismo buscan su destrucción, no se dan cuenta que pueden buscarla porque hay libertad, porque la libertad individual se encuentra enraizada en la libertad de propiedad, en la libertad de materializar lo que se imagina, y no se dan cuentan de que si destruyen la libertad de propiedad, minimizan o destruyen la posibilidad de materializar la imaginación, destruyen su propia libertad de imaginar y de comunicar lo imaginado, sin percatarse plenamente del tesoro que poseen porque
la libertad es como el aire que se respira; sólo se nota cuando falta y sobre todo, cuando se ve que un vecino respira libremente.
[3]

     Hay comunistas, marxistas, revolucionarios de toda laya, gente humilde que sufren problemas económicos, que o todavía no se han recuperado de la impresión del derrumbe del campo socialista o no comprenden el inmenso valor de esa posesión intangible de la que quieren ser despojados. Hay quienes todavía no se han enterado de que el marxismo ha muerto. Pueblos enteros como el de Venezuela todavía marchan hacia el mismo sistema que se despedazó en Europa. Hay masas en América Latina que claman que las encadenen por un mendrugo de pan y les ofrezcan la seguridad y tranquilidad de una cárcel de la que luego resulta imposible escapar. [4]
-----------------------------------------------

[1] El nombre de este faraón en español tiene ortografías tan diversas que escogí la del texto al azar.

[2] Hay quien intenta achacarle a R. Reagan, el presidente de los Estados Unidos de América, el mérito del desmembramiento del campo socialista, pero eso no es serio. Si Gorbachov, antes de que los acontecimientos llegaran a desbocarse, decide retroceder, el desmembramiento no habría ocurrido.

[3] La labor de la imaginación cuando permuta nuestra posición hacia la de otra persona o viceversa genera la admiración, la envidia, el sentimiento de justicia e injusticia, que son emociones importantes en los cambios sociales.

[4] Por otra parte, la filosofía marxista era la ideología sobre la cual se fundaron los países del campo socialista, y estos países eran la materialización palpable de esa ideología. Resulta coherente pensar que si se derrumban los países comunistas, la ideología sobre la cual se basaban queda desmeritada. El número y porcentaje de los países donde fracasó el sistema es tal que lo natural es poner en duda los principios de la teoría que pretendían probar con su existencia. En este análisis se ha puesto al desnudo que el sistema atenta contra la esencia humana y aquí radica la explicación de su fracaso.

Además, el derrumbe de los países comunistas hace ver claramente la falsedad en la doctrina marxista de:

1- Los cambios de régimen social tienen que hacerse por medio de una revolución.
Mentira: el tránsito del socialismo científico comunista al capitalismo se hizo sin revolución.

2- La base determina sobre la supraestructura:
Mentira: La supraestructura (Gorbachov, Yeltsin y demás) fue quien facilitó los cambios, y desde esa supraestructura se desmanteló la base comunista.

3- La dictadura del proletariado regía en los países coministas. Mentira: En todos los países comunistas se ejecía la dictadura de un Rey de Nuevo Tipo: el Secretario General del Partido.

4- La democracia socialista es incomparablemente mejor que la burguesa.
Mentira: en las sociedades comunistas no existe democracia, sino totalitarismo, en el cual la élite gobernante controla toda la información impidiendo que los ciudadanos tengan libre acceso a la misma, precisamente para que la base no pueda generar cambios sociales.

5- La propiedad socialista es superior a la propiedad privada. Mentira: La propiedad socialista no es del pueblo, sino de la clase que dirige al país. El pueblo no puede determinar nada sobre la propiedad pública y se le quita el derecho a tener cosas y a disponer de ellas como quiera.

Espero que haya quedado claro que la filosofía marxista se dio si misma su prueba histórica y que falló.

Desde el punto de vista teórico su fallo más grande en lo social fue no comprender el peligro inmenso que genera la existencia de monopolios.[3]

Si usted tiene un monopolio en cualquier sector -y los países capitalistas prohiben los monopolios por algo- usted no tiene opciones en el campo de ese monopolio. Por ejemplo, si se permite que un monopolio sea dueño de los periódicos, usted sólo leerá la opinión que quiera ese monopolio. Si es dañino un monopolio en un sector imagínese lo negativo que es un solo monopolio que lo monopolice todo, como en el régimen comunista. Para que haya libertad deben existir muchos dueños, quienes obligados por la competencia se ven obligados como conjunto a expresar todo el espectro social. No hay otra opción.
Este peligro es común para el capitalismo. En los Estados Unidos se está produciendo una verticalización y horizontalización de empresas gigantes que atenta contra la llamada clase media y es en esencia monopólica, proceso que limita el caudal de imaginaciones individuales que pueden materializarse. El cartel del petróleo es un ejemplo internacional de lo que es un monopolio creado en esencia para limitar la producción y mantener los precios; es decir, para evitar el libre funcionamiento de la ley de la oferta y la demanda. Es por esta razón que estoy opuesto a un Gobierno Mundial, pues ¿qué usted hace si entra en conflicto político con ese gobierno? ¿Dónde se asila? ¿Desde dónde recibe ayuda?

Copyright © Arnoldo Águila
Para ir a otros temas del libro cliquee aquí

Documentos relacionados:
¿cuál ha sido la influencia del derrumbe del campo socialista a la filosofia marxista? XXXXXXX desde ¡Cuba!
Resumen biográfico radiográfico de Fidel Castro
¡Cuidado, che!(Advertencia a los argentinos de un cubanito)
«La Patria es de Todos.» Documento histórico cuya confección le costó años de cárcel a sus firmantes.
¿Qué es la Filosofía Concreta? (En forma de preguntas y respuestas)
La Filosofia Concreta para "Dummies"

Para escribirnos vaya AQUÍ
Por favor, conteste esta encuesta para poder mejorarle el servicio gratuito que le ofrecemos
 
¿El derrumbe del campo socialista está bien explicado? Escriba sus dudas.
¿Ha visto otras explicaciones? Compárela con esta.
¿Llegó navegando por estudios escolares, por curiosidad propia o por casualidad?
Si vino por razones escolares, diga curso, institución, y país.
¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio?
¿Qué nos sugiere?

   


Click on the flag for translating this web site from this point forward