ARNOLDO ÁGUILA
Portada | Escribirnos | Selectos | Novedades | Biografía | Libros | Filosofía | Correo | Cuba | Comentarios | Foros | Amigos | Estadística | Esperanto |

BÚSQUEDA



Cartas candentes, polémicas, insultantes, respetuosas, de Cuba, del continente, del mundo, respuestas que cortan, analíticas, y siempre, en cada caso, una enseñanza para todos, para el que recibe la carta, para el que la envía, para el que las lee.

Política sobre las cartas recibidas

Regresar a la sección "Correo" (PÁGINA 1)

PÁGINA 12 DEL CORREO

Esta es una tabla parcial que sólo tiene las cartas de ésta página. (Las útimas cartas aparecen primero.) El listado principal se halla en la sección "Correo"

.

Fidel Castro es un heroe, es para mi un Dios Paty desde San José
12 de Agosto de 2006
Desde la ciudad de Ámsterdam una cubana
lee la biografía de Fidel Castro
Cubana en Ámsterdam
1 de Agosto de 2006
Stefania de 16 años rechaza al Galeano que le imponen en Uruguay Estudiante de Uruguay
11 de Mayo de 2006
EL AROMA DE UNA FLOR EN EXTINCIÓN Estudiante de Puerto Rico
Abril 19 de 2006
PERO LA FE, CIEGA
(ADENDUM)
Leonardo TEdaldi, Argentina
14 Feb 2006
(Cubanos
9,21 Marzo de 2006)
Leí su crítica a "Las Venas Abiertas..." Facundo, desde Córdova, Argentina
26 de Enero de 2006
CARACTERÍSTICAS Y CONSECUENCIAS DEL SOCIALISMO Respuesta a Yaira de Venezuela
16 de Diciembre de 2005
EL MARXISMO NO ES NI UN PRONÓSTICO CIENTÍFICO NI UNO PACÍFICO: ES UN PROGRAMA REVOLUCIONARIO (I y II)

TERCERA CARTA
Respuestas a Luis de España
Sat, 19 Nov 2005
Jueves, 24 de Nov 2005
16 de Enero de 2007
Sobre "Las venas..." de Galeano Renato desde Uruguay
Domingo, 16 Oct 2005
La culpa es nuestra John Laso
21 de Junio de 2004
Me acusan de que los Estados Unidos me ha lavado el cerebro Carolin Colon
Thu, 12 May 2005






Fidel Castro es un heroe, es para mi un Dios


San José California
Universidad Estatal de San José
@yahoo.com

Hola.Soy puertorriquena y tengo 29 anos. Creo desde lo mas profundo de mi corazon que Fidel Castro es un heroe, es para mi un Dios o sea es lo maximo.Porque hablan tan mal de un hombre que ha hecho que los yankees , respeten a su pueblo. Ahora mismo nadie juzga a Bush,quien anda mandando a los soldados a matar personas por un poco de petroleo. Aparte de eso quien nos garantiza que las torres gemelas no fue una estrategia de los norteamericanos y de este maldito presidente para invadir a Irak , esas cosas nunca las sabremos . Mi pregunta es pq no invaden a Colombia y liberan a ese pueblo de la guerrilla ; acaso es que no tiene petrolio Colombia. De que hablan los norteamericanos si Estados Unidos no respeta los derechos de los de nadie. Solo los de los anglosajones.Mi sueno es conocer a Fidel Castro en persona, darle un abrazo arrodillarme frente a el y, besarle su pies y pedirle la bendicion. Porque el es un heroe y un santo.
------
Estimada Paty:

29 años no es edad de una niña, pero tu carta no es muy madura que digamos.

Esto último que dices "Mi sueño es conocer a Fidel Castro en persona, darle un abrazo arrodillarme frente a él y, besarle su pies y pedirle la bendición. Porque el es un héroe y un santo", es sencillamente infantil, es endiosar a un hombre que no es un dios, que es para algunos un héroe, pero que no es un santo para nadie porque él no es religioso ni cree en Dios, mucho menos para darle la bendición a nadie.

En Cuba no se acostumbra eso de "la bendición". Si tú le pides la bendición a un cubano se ríen de ti, pues en nuestro país nunca se ha estilado eso de que las personas mayores o familiares le den la bendición a nadie.

Así que ni siquiera pudiendo llegar a la presencia de Fidel, que es una de las personas mejor custodiadas del planeta, con más guardias que ningún otro gobernante del mundo, no te permitirían que te tires a su pies para besárselos, ni mucho menos pedirle la bendición, porque él es ateo y porque entre los cubanos eso es digno de risa, de burla, y él no puede permitir que los cubanos se burlen de él.

Por otra parte, hablas de los norteamericanos como si Puerto Rico no estuviese dentro del sistema.

Puerto Rico no se encuentra fuera del sistema de la USA. Tú no eres extranjera aquí y gozas de los mismos derechos que el resto de los ciudadanos. Y en tu isla se tiene lo bueno y lo malo de los "norteamericanos", que es muchísimo mejor que lo que tienen la inmensa mayoría no sólo de los pueblos latinoamericanos, sino los del mundo entero.

Por último, eso de decir que lo de las Torres Gemelas fue un invento de Bush es una idiotez. ¿Qué? ¿El ataque a los trenes de Madrid también fue un invento de Bush? ¿Qué? ¿Lo de las bombas en Londres fue también un invento de Bush? ¿Qué? ¿El intento de ahora de volar aviones entre Inglaterra y EUA es también un invento del Diablo Mr. Danger Bush? ¿Al Qaida no existe?

Por favor, acaba en crecer y déjate de creer en fábulas infantiles inventadas por el odio a una persona y a una posición política.

Deja de dormir de ese lado no vaya a ser que te despierte una bomba bajo tu asiento puesta por una gente que no existe según esos cuentos de camino.

Saludos, pisciana
Arnoldo




Desde la ciudad de Ámsterdam una cubana
lee la biografía de Fidel Castro

(Quiero hacer notar, hoy que el tirano cubano está en peligro de muerte, que al iniciar el año, no sólo puse el letrero correspondiente a la inminencia de llegar al primer millón de visitas, sino también por inspiración y deseo vehemente coloqué el letrero "En el año en que Cuba será Libre" en la página principal).

Here are the results of your form at http://www.arnoldoaguila.com/fidelbiogra.html

Submitted on Tue Aug 1 11:35:47 2006 (GMT).

1. ¿Qué le parece en general este enfoque radio-biográfico?=
Me parece excelente, y más que excelente fabuloso y excepcional. Hay muchas cosas que se nos ha ocultado durante años y es una vergüenza que después de varios años tenga una que saber las verdades que se ocultan detrás de la historia de Cuba, que no es más que mi propia historia, no es más que YO MISMA.
Desengañarme ha sido decepcionante pero de mucho alivio, y me llena de valor y coraje para desear cada día más un cambio definitivo en Cuba, que incluya por supuesto, una sustitución inmediata de la figura que represente a mi isla ante los ojos del mundo y su propio pueblo.

2. ¿Ha leído otras biografías sobre Fidel? Compárela con esta. =
No, desafortunadamente no.

3. ¿Cómo llegó a esta página? Si vino a través de un buscador ¿pudiera decir cuál?=
Curioseando en el google.

4. ¿Pudiera decirnos su grado de escolaridad?=
Universitaria.

5. ¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio?=
Me ha llamado la atención la VERDAD con que se ha escrito las cosas.

6. ¿Qué nos sugiere?=
Es necesario hacer que estas verdades salgan a la luz. Hay que llegar más a la gente que vive en el desconocimiento. Esta página tiene que llegar a todos.







Stefania de 16 años rechaza al Galeano que le imponen en Uruguay


Pienso que un profesor debe ser respetuoso con sus propios alumnos y debe estimular sobre todo el pensamiento propio de cada uno de ellos, fundamentalmente en el plano político, porque si no lo hace así, pierde en los hechos su condición de profesor y se convierte en un adoctrinador que abusa de su condición social y de la poca preparación de los estudiantes. Menos mal que la Internet les proporciona a éstos un modo de escaparse de los agitadores políticos que abusan de su condición social.

Respuesta de la encuesta hecha en http://www.arnoldoaguila.com/galeano.html al final del análisis crítico al libro "Las Venas Abiertas de América Latina" de Eduardo Galeano.

Submitted on Thu May 11 13:41:16 2006 (GMT).

1¿Qué le parece este análisis?

me llamo stefania y tengo 16 años, tuve q leer este reportaje-ensayo-mural-obra para el colegio. El profesor que me lo mando a leer admira a galeano y sin quererlo nos lleno la cabeza acerca de la grandeza y el acierto del autor al escribir este ensayo. Yo todavia no tengo una critica muy desarrollada y me fue un poco dificil tomar mis propias conclusiones fue por eso que decidi venir a investigar un poco mas sobre el texto, y quiero agradecerle porque no pense que me iba a encontrar con una critica como la suya, sinceramente me parecio excelente y muy bien fundamentada.Lo felicito y le agradezco.

2. ¿Ha leído el libro de Galeano? ¿Cuál es su opinión sobre el mismo? ¿Le parece justo el precio?

si, lo lei, y me parecio una forma horrible de contar los sucesos ocurridos en la historia. Galeano demostro ser un tipo muy de izquierda, y me molesto mucho la forma que tuvo de relatar los hechos menospreciando tanto a america latina.

3. ¿Cómo llegó a esta página? Si vino a través de un buscador ¿pudiera decir cuál?

http://www.elrincondelvago.com

4. ¿Pudiera decirnos su grado de escolaridad?

4° año

5. ¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio?

la honestidad, la forma en que fundamenta lo que dice, y que no lo dice solo por decir.

6. ¿Qué nos sugiere?

no podria hacer muchas sugerencias debido a que solo lei un articulo, pero al menos a mi me gusta ser un poco mas objetiva y no irme tanto por las ramas con los temas que desarrollo. Igualmente me gusto mucho esta pagina.





EL AROMA DE UNA FLOR EN EXTINCIÓN

Desde Puerto Rico, el 19 de Abril, me llegó una respuesta anónima de la encuesta que hago en muchas de mis páginas, en este caso desde la del "Materialismo Histórico", que me resulta refrescante porque es el agradecimiento de una estudiante de Ciencias Sociales que sacó una buena nota, dice que gracias a mí, pero creo que es ella quien se merece las gracias, no sólo porque fue ella quien hizo el esfuerzo real, sino porque muestra esa cualidad tan rara que parece en extinción.

Submitted on Wed Apr 19 16:22:12 2006 (GMT).

1. ¿El materialismo histórico está bien explicado? Escriba su opinión o sus dudas.


1. Si, el materialismo historico esta muy bn explicado. Gracias a esta explicacion pude sacar muy buena nota en el examen de ciencias sociales. ¡¡¡ GRACIAS !!!!

2- ¿Ha visto otras explicaciones? Compárela con esta.

2. Otras explicaciones q habia visto antes de esta y no estaban tan bien explicadas cm esta.

3. ¿Llegó navegando por estudios escolares, por curiosidad propia o por casualidad?

3. Llegue navegando por estudios escolares y le doy gracias a Dios por haberlos encontrados.

4. Si vino por razones escolares, diga curso, institución, y país.

4. Ciencias Sociales , Universidad del Turabo , Puerto Rico.

5. ¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio?

5. La gran habilidad de cm explican las cosas tan detalladamente q es muy facil de entenderla y aprender.

6. ¿Qué nos sugiere?

6. Les sugiero q. sigan asi, pq van muy bn yo estoy muy agradecida con ustedes no les pido q mejoren pq pienso q mucho mejor de lo q son no podrian ser pero si para ustedes creen q hace falta mejorar algo pues muy bn haganlo . Lo unico q les pido es no dejen de hacer tan buen trabajo , de ahora en adelante seran mi pagina favorita ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ Gracias !!!!!!!!!!!!








PERO LA FE, CIEGA


Date: Tue, 14 Feb 2006 20:20:24 -0300
From: Leonardo TEdaldi @speedy.com.ar
Subject: Desde Vista Hace Fe
To: @arnoldoaguila.com

Lo que acabo de ver es una verdadera basura irritante
Porque no hacen una autocritica sobre la mierda de pais en la cual tienen puestos los pies, carneros irredentos!!
ESTADOS UNIDOS responsable del genocidio y la miseria mundial...acao no les sobran ejemplos y fotografias sobre miseria , hambre y problemas edilicios en el resto de america latina ( haiti a la cual mandan tropas para reprimir el justo descontento de la gente en paises que ustedes ven como democraticos)
Eta pagina es asquerosa.y en cuanto a la mediocre de esa tal marisela me parece que le tiene que rendir pleitesia vasallatica a la mierda de la mafia anticastrista ( manga de delincuentes corruptos narcotraficantes ), encima de ser pesima trovadora
basta por favor, dejen en paz a cuba y toda su gloria y dediquense a analizar criticamente lo quie realmente es miserable, entre ello ustedes mismos
un argentino, como muchos otros!
----------
Señor:

Usted nos escribió desde la página titulada "VISTA HACE FE, PERO TAMBIÉN LA FE, CIEGA" y nos da un ejemplo palpable de varias cosas.

1. Las fotos de la Cuba de hoy le impactaron, porque usted antes de verlas tenía en su mente la idea de un paraíso indescriptible y es obvio que la realidad mostrada lo estremeció como cuando reconoce la igualdad de la Cuba de hoy con la de otros países cuando dice " …acaso no les sobran ejemplos y fotografías sobre miseria, hambre y problemas edilicios en el resto de america latina".

2. El choque que le propinó la realidad fue tremendo cuando la ira que le nace de su miedo a estar equivocado se le escapa a borbotones cuando exclama iracundo "carneros irredentos", "…pleitesia vasallatica a la mierda de la mafia anticastrista ( manga de delincuentes corruptos narcotraficantes )", etc.

3. La página desde la que usted me escribe se trata de Cuba ¿a qué vienen esas menciones a Estados Unidos? ...Provienen de un sentimiento antiamericano muy común en América Latina, provienen de emociones, como sus calificativos, no del raciocinio, no del razonamiento.

4. Usted hace cierta también la segunda parte del título de esa página "…pero también la fe, ciega", pues usted tiene fe en el proyecto comunista que ha fracasado en todo el mundo, fracaso visible y palpable en la mediocridad de la vida en Cuba, tal como muestran las fotos.

5. Afortunadamente no todos los argentinos son tan crédulos y fanáticos, pues aquí en este sitio se muestra en cuba.html#12 un escrito de un argentino, Hector W. Navarro, que tiene mucha más experiencia y conocimientos que usted y que relata sus experiencias en esa Cuba de sus sueños.

Muchas gracias por demostrarme lo efectiva de la página que visitó y por usar su tiempo en escribirme.

Arnoldo

ADENDUM: Un cubano desde EUA y una cubana desde España contestan la encuesta de la página "Vista Hace Fe, pero también la Fe, ciega", y de paso, contrastan la anterior.

Date: Thu, 09 Mar 2006 17:38:25 -0500

Here are the results of your form at
vistahacefe.html.
Submitted on Thu Mar 9 22:38:25 2006 (GMT).

1. ¿Ha obtenido una visión clara de cómo es en realidad la Cuba de hoy, la Cuba castrista? Si tiene dudas, escríbalas. = No tengo niguna duda, porque fui en el 99 y en el 2005, me alegro mucho que exista esta página, para que se vea la realidad de este fracaso, que es la revolucion cubana, me he permitido printearlas, para dársela a algunas amistades que no tienen PC.

2.
¿Venía con una imagen distinta de Cuba? ¿Había sido influido de alguna manera por la propaganda pro-castrista? = Nunca he sido influido por esas influencias.

3.
¿Llegó navegando por estudios escolares, por curiosidad propia o por casualidad? = Navegando, porque quiero saber lo último cada instante.

4.
¿Pudiera decirnos su nacionalidad y grado escolar? = Cubano, estudiante de medicina. Fui expulsado de la escuela por no estar de acuerdo con el régimen.

5.
¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio? = Todo lo que he visto.

6.
¿Qué nos sugiere? = Que continúen ofreciendo la verdad.

Desde España:


Here are the results of your form at vistahacefe.html.
Submitted on Tue Mar 21 10:39:48 2006 (GMT).

1. ¿Ha obtenido una visión clara de cómo es en realidad la Cuba de hoy, la Cuba castrista? Si tiene dudas, escríbalas. = Como cubana que vivo en España desde 1961, pero que he ido a Cuba en 2 ocasiones llevando a mis hijos, para que conozcan conmigo La Habana que yo viví, no me llevé ningún susto, porque sabía lo que iba a ver.
Es una triste realidad que no se explica como después de 45 años este individuo se mantenga ahí, se entiende si se viaja a Cuba y se ve el grado de terror con el que viven los cubanos, no pueden hacer mas que sobrevivir resignadamente, gracias por esta pagina.

2.
¿Venía con una imagen distinta de Cuba? ¿Había sido influido de alguna manera por la propaganda pro-castrista? = No.

3.
¿Llegó navegando por estudios escolares, por curiosidad propia o por casualidad? = Por curiosidad propia.

4.
¿Pudiera decirnos su nacionalidad y grado escolar? = Española, bachillerato, dibujo publicitario, diseño de modas.

5.
¿Qué cosa le ha llamado más la atención de está página o del sitio? = La crudeza de las imágenes, una realidad.

6.
¿Qué nos sugiere? = Prosigan ampliando información.





Leí su crítica a "Las Venas Abiertas..."
Facundo, desde Córdova, Argentina



From: @hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Bcc:
Subject: Estimado
Date: Thu, 26 Jan 2006 15:38:18 -0300

Estimado Sr. Aguila:

Mi nombre es Facundo, tengo 22 años y le escribo desde Córdoba, Argentina luego de haber tenido mi primer acercamiento hacia lo que ud. escribe, más específicamente leí su crítica a "Las Venas Abiertas...", "Las Venas Abiertas de América Latina: Cerrado por Reformas", la cual, habiendo leído dicha obra, me pareció formidable, no tanto por coincidir ampliamente con ud. (hay aspectos en los que desde mi ingenua opinión no comparto), pero sí por haber podido leer un punto de vista distinto que desenmascare algunos aspectos de la citada obra, con una implacabilidad que puede chocar en un principio a quien subsuma en forma omisa y en algunos casos fanática los conceptos-ideas-narraciones- datos que Galeano vierte en su "reportaje-ensayo-mural-obra", pero quien lee con el obstinado afán de pensar por el solo hecho de pensar podrá encontrar en su crítica algo mucho más cercano a la seriedad en el debate. Existe aquí en Córdoba, en las agrupaciones de izquierda, una especie de adoración por ese libro, es según ellos mismos "la Biblia" de cualquier aspirante de "zurdito", lo cual estoy lejos de compartir. Yo no voy a aceptar con los ojos cerrados la verdad de nadie, ni de la izquierda ni de la derecha.

A esto lo digo conociendo en cierta forma como se manejan estas agrupaciones a nivel estudiantil (estudio psicología).

Bien, no quiero hacer extensa la presente y me despido con mi sincera admiración, ávido de seguir leyendo sus obras, y a la espera de que esta sea leida por ud. y con una lejana ilusión de que sea respondida. Desde aquí un calido abrazo argento.

Facundo

-------------------------

Estimado Facundo:

En primer término, permítame felicitarlo por el equilibrio intelectual, la serenidad con que usted se manifiesta, cuando dice "Yo no voy a aceptar con los ojos cerrados la verdad de nadie, ni de la izquierda ni de la derecha", o cuando expresa "no tanto por coincidir ampliamente con ud. (hay aspectos en los que desde mi ingenua opinión no comparto)".

Es decir, esa muestra de independencia intelectual, individual, ante lo que otros expresan y dan por verdad absoluta, no es una cualidad común. Como no lo es mantenerse sereno a los 22 años, cuando el torrente de hormonas y la química desbocada en el cuerpo incitan a la ceguera cerril y al apasionamiento telúrico.

Le ruego le haga un tiempo para leer mi filosofía que se encuentra en línea en http://www.arnoldoaguila.com/menu.html o descargue en su computadora la versión "Word", más actualizada que la que se encuentra en línea, sita en http://www.arnoldoaguila.com/descarga.html, versiones que pudieran dejar de estar disponibles si la editora que se decida a publicar el libro así lo exige.

Tengo mucho interés en conocer sus opiniones, sobre todo porque usted es estudiante de psicología y mi filosofía presenta un fuerte contenido de psicología social.

En cuanto al libro de Galeano usted enfoca lo esencial cuando dice "Existe aquí en Córdoba, en las agrupaciones de izquierda, una especie de adoración por ese libro, es según ellos mismos 'la Biblia ' de cualquier aspirante de 'zurdito '", porque en efecto, esa "adoración" no es más que fanatismo, fanatismo que los lleva a declararla
"la Biblia", y como tal, algo que no se puede discutir, analizar y mucho menos poner en duda entre los "creyentes". Es completamente kafkiano, que personas, que más que "no religiosas", deban ser calificadas de "antirreligiosas", califiquen de esa manera un libro marxista. No cabe la menor duda que en actitudes absurdas el ser humano se lleva la palma entre todos los animales.

La implacabilidad que usted señala en mi crítica no deviene del campo emocional, sino del campo de la lógica. El tema que está tratando Galeano, la explotación de los recursos de América Latina, es un tema propio de ensayo, no de poesía, ni de novela. El mismo Galeano dice "Sé que pudo resultar sacrílego que este manual hable de economía política en el estilo de una novela de amor o de piratas". No es que sea sacrílego, es que no hay correspondencia alguna entre la forma y el tema, no es que sea una simple falla lógica, sino que es un tratamiento absurdo, aunque sea populista, atractiva, ya que una novela es más entretenida, más fácil, más popular, más seductora que un manual. Y cuando se le aplica la lógica, el sentido común, a una novela sobre economía política, la crítica resulta aplastante, implacable.

Los latinoamericanos subyugados por esta obra debieran percatarse de que esa adoración es un síntoma de una falla intelectual que poseen y que consiste en la primacía de lo emocional y bello, sobre la frialdad racional, lógica. Y los intelectuales latinoamericanos debieran percatarse de que es necesario desarrollar en nuestros pueblos el amor por lo racional, por lo lógico, porque en eso sí se encuentra una de las causas fundamentales de nuestro atraso.

No resulta racional, lógico, que después de la caída del campo socialista, después de lo ocurrido en Cuba, en Venezuela se le haya dado el poder que se le ha dado a Chávez. Por muy bueno que un hombre sea o creamos que sea, jamás se le debe dar tanto poder. ¿Por qué nuestros pueblos premian a ex golpistas, a personas violentas que atacan cuarteles, a guerrilleros?

Si analizamos la conducta de los pueblos mas avanzados de la Tierra veremos que ellos no premian esas conductas, que ellos rehuyen otorgarle poderes excesivos a un solo individuo. Ellos son más racionales y fríos que nosotros. Nosotros somos más ilógicos y emocionales que ellos.

Es más beneficiosa para nuestros pueblos la implacabilidad lógica de mi ensayo que la absurda fogosidad de una novela camuflada de manual de economía política. El triunfo popular de este absurdo habla muy mal de las cualidades analíticas de nuestros pueblos.

Gracias, felicitaciones y en espera de más de sus opiniones,
Arnoldo

Documentos relacionados:

Las venas abiertas de América Latina: CERRADO POR REFORMAS
"Sobre el libro "Las venas..." de Eduardo Galeano" Maria Raquel Chavez desde Bolivia
Felicitación y sobre ForoRicardo Ayestarán desde Uruguay
Resumen biográfico radiográfico de Fidel Castro
«La Patria es de Todos.» Documento histórico cuya confección le costó años de cárcel a sus firmantes.



CARACTERÍSTICAS Y CONSECUENCIAS DEL SOCIALISMO


Submitted on Fri Dec 9 14:16:11 2005 (GMT).

nombre = Yaira desde Venezuela

email = @hotmail.com

mensaje =

preguntas:

1)cuáles son las características del socialismo

2) consecuencia del socialismo

y muchas gracias y esta pagina es espectacular
---------------------
Estimada Yaira:

Gracias por su opinión favorable y perdone la demora en contestarle, que es culpa sobre todo de esa mala costumbre que tienen las semanas de tener sólo 7 días, y mucho más la de estos últimos de contar con sólo unas raquíticas 24 horas, que de contra son volátiles a más no poder y se esfuman delante de uno sin dar tiempo ni a parpadear.

Tanto las características del socialismo como sus consecuencias se pueden desglosar en tres campos: el político, el social y el económico.

Cuando los portadores de una ideología como la socialista y cuando uso ese término no me refiero a los "socialistas" europeizados, sino a los partidarios del socialismo real o socialismo comunista o comunistoide, se encuentran en una atmósfera democrática, se conducen con cierta democracia interna, aunque la ideología socialista por ser colectivista presupone una masa y guías.

Es decir, la ideología socialista real de los militantes partidarios (que pueden ser varios partidos en colusión) tiende a convertir al resto de la sociedad en una masa que necesita ser guiada por ellos y por esa razón tienden inevitablemente a la monoideología, a la ideología única, nucleada alrededor de un partido dado y en específico, de un líder de ese partido.

La característica más importante en lo político del socialismo real es el monopolio ideológico que tratan de imponer masificando a toda la población, incluyendo a los partidos políticos opuestos, en aras de establecer el pensamiento único.

En el plano social el socialismo real promete un mundo perfecto y le da esperanzas al que no tiene nada de que lo va a tener todo, refiriéndose principalmente a la parte material, a las necesidades elementales, que prometen ellos les van a suministrar por la eternidad, estableciendo un igualitarismo "justo".

En el plano económico el socialismo real propone que "la masa" se haga dueña de los medios de producción más importantes o de todos, para lograr la distribución igualitaria que prometen.

Las consecuencias del socialismo real una vez establecido, concuerdan con las premisas de las que parten, pero con importantes variaciones:

a)
En lo político:

Se establece un totalitarismo ideológico, un pensar único que afecta no tan sólo a la sociedad completa entendida como "masa", sino incluso a los militantes mismos que anteriormente no estaban sujetos a esa "masificación" y sólo resta una pequeña cúspide, a veces tan sólo un hombre, que no es "masa" y conserva la posibilidad de pensar por sí mismo, de expresarse sin cortapisas y de materializar en la realidad lo que piensa.

b)
En lo social:

Se establece un igualitarismo cuyo límite no es el máximo de la anterior sociedad, sino mucho menor que lo que disfrutaba la media de la población, pues se iguala bajando a la gente, pero no subiéndola, como una consecuencia de lo que ocurre en la economía, que es una baja inevitable en la producción. Y el igualitarismo no es total, sino que una pequeña capa o nueva clase, disfruta de poderes y privilegios alcanzados no por mérito, sino por servilismo político ante la dirigencia máxima.

c)
En lo económico:

Si bien los socialistas reales tienen éxito en lo político al anular toda oposición ideológica y en lo social, al dividir la población en sólo dos sectores, la masa y la élite; es aquí, en lo económico donde fracasan miserablemente, porque al eliminar la motivación económica y la libertad individual, la "masa" pierde interés en producir y la élite sólo puede arrearla mediante la compulsión sea física, sea social, "moral" le dicen ellos, pero que no deja de ser una compulsión represiva que no produce resultados positivos.

En lo económico bajan todos los índices a niveles asombrosamente bajos y lo que se reparte entre casi todos es la pobreza, y lo que queda de riqueza es usado tan sólo por la dirigencia del país, que es un estrato bastante pequeño, al que poquísimos pueden aspirar a llegar.

d)
En lo individual:

Pero la consecuencia peor del socialismo real la sufre el individuo, el ser humano como tal, porque el ser humano es ante todo una criatura creativa, que le gusta la variación, la novedad, y he aquí lo que más golpea el socialismo: la esencia humana. Porque en una sociedad masificada no hay lugar para la creatividad individual, porque sobre todo asunto hay que esperar por la decisión de los líderes, que son los que tienen el poder de decidir si esa novedad es conveniente o no al sistema, y como las novedades quedan al arbitrio de un número muy pequeño de individuos, todas las sociedades socialistas se estancan y así lo ha demostrado la historia.

Por otra parte, se pierde la libertad, tanto política como la común. La libertad está estrechamente ligada a la libertad de opciones. Si usted tiene sólo una opción usted no tiene libertad. Por ejemplo, en una sociedad democrática usted tiene diferentes opciones ideológicas, incluso la socialista: usted es libre políticamente. En una sociedad socialista real usted no tiene esa libertad.

Pero tampoco tiene la libertad común, la libertad consuetudinaria. En las sociedades con libre empresa, usted tiene la libertad de bañarse con cinco o seis jabones de distintos fabricantes, comer 10 0 15 cereales distintos, etc., y en cada uno de esos rubros usted cuenta con la libertad que le fijan las opciones existentes. En las sociedades sin libre empresa usted tiene por lo general una sola opción, que consiste en consumir lo que el Estado produce. En cada gesto suyo durante todo el día, día tras día, usted sólo cuenta con la "libertad" que le facilita el todopoderoso Estado socialista, y disfruta de la Nueva Sociedad del Aburrimiento Perpetuo bajo la siguiente pirámide faraónica, aunque quizás con nombres diferentes:



Suerte,
Copyright © Arnoldo Águila
16 de Diciembre de 2005






EL MARXISMO NO ES NI UN PRONÓSTICO CIENTÍFICO NI UNO PACÍFICO: ES UN PROGRAMA REVOLUCIONARIO (I)

Date: Sat, 19 Nov 2005 05:32:35 +0100 (CET)
From: Luis G. @yahoo.es
Subject: Refutando argumentos marxistas
To: @arnoldoaguila.com

Amigo Arnoldo, lo felicito por su extraordinario libro y página. Creo que la filosofía que usted plantea es de gran interés para toda persona que busque indagar la esencia misma de las cosas, es decir, la filosofía.


Le escribo en este momento porque en la universidad tuve hace años un profesor marxista de sociología y economía, amigo actual, con el cual he tenido y tengo con frecuencia ocasión de discutir temas de interés social e histórico (sobre todo la política de mi país), y casi siempre llegamos al punto del análisis marxista de la sociedad.

Aclaro algo sobre este amigo y profesor. El es MARXISTA solamente, no comunista, ni leninista, ni castrista, ni revisionista ni nada de eso. De hecho, el se declara anti comunista. Incluso, para mi sorpresa,
el apoya la PRIVATIZACIÓN de todas las empresas públicas, al más puro estilo neoliberal, ya que el dice que el socialismo no se impone, sino que surge de las condiciones materiales de la sociedad cuando, de facto, se han socializado los medios de producción por el propio desarrollo avanzado del capitalismo. Sólo entonces será factible el proyecto socialista.

Él es un polemista y refutador consumado, enfático, agudo, culto y de rápidas respuestas (quizás ha desarrollado esta habilidad gracias a su condición de profesor), lo cual aunado su gran conocimiento del marxismo e historia (ciertamente, muchísimo mayor que el mío), hace que siempre logre vencerme en los debates sobre este tema. Con los años, he ido fijándome en cuales son sus "argumentos marxistas" más frecuentes, y considerados por él irrefutables, que siempre esgrime en nuestras discusiones y a los cuales no he podido responder de manera contundente. Son los siguientes:

1)"El derrumbe y fracaso del socialismo en la URSS no se debe al fracaso del marxismo, sino a su mala aplicación. Ya que según MARX el socialismo no se decreta ni se impone a la fuerza
si no están dadas las condiciones materiales para ello, sino que surge necesariamente en una determinada fase avanzada del capitalismo que no se presentó en la URSS, y que hasta el día de hoy no se ha presentado en ninguna parte. Por lo tanto, el socialismo no se decreta ni se impone, sino que él sólo será posible cuando estén dadas las condiciones materiales para ello, las cuales no están dadas aun."

Este primer argumento el lo remata con una cita textual de Marx que dice algo así como "La humanidad solo se propone los objetivos y las metas que puede alcanzar".

Este es su argumento para responder a mi cuestión: si el marxismo es correcto, ¿por qué fracasó el comunismo? ¿Por qué cayó la URSS?

2)"La razón por la cual los países mal llamados comunistas son ahora capitalistas es porque nunca fueron comunistas, tal como lo planteó Marx. El comunismo tal como lo concibió Marx nunca se ha realizado, ni lo conoce aun la humanidad, ya que los soviéticos malinterpretaron a Marx tratando de imponer el socialismo y el comunismo
cuando todavía no estaban dadas las condiciones materiales de la sociedad, las cuales solo son posibles en las fases más desarrolladas del capitalismo"

Este argumento el lo usa para responder a la cuestión ¿por qué los países comunistas ahora son capitalistas?

3)"No todo es el Derecho. El Derecho no busca la justicia, es una superestructura basada en las relaciones de producción, que son esencialmente injustas en un sistema capitalista. El Derecho es el instrumento de la clase dominante para explotar al proletariado. Por tal motivo,
no es lógico aplicar el Derecho tan rigurosamente como si fuese lo único que existiese, hay que tener una visión integral de la sociedad. No todo es el Derecho"

Este argumento lo esgrime cada vez que se plantea un debate sobre la aplicación de una norma constitucional o del derecho en general a ciertos problemas sociales muy polémicos con la que está en desacuerdo o cuando se plantea la aplicación estricta de una norma.

El complementa este argumento de la "injusticia jurídica" con toda suerte de ejemplos históricos de esclavitud, leyes injustas, etc. que efectivamente evidencian situaciones de injusticia en ciertas normas a lo largo de la historia, y que, en su criterio, confirman su posición.

4)"Tú necesitas comer antes de poder hacer política, derecho, religión, etc. Esto de muestra que lo determinante en la sociedad es el modo de producción, el cual condiciona todas las demás actividades humanas"

Este es otro argumento, en realidad una paráfrasis de Engels, que él usa para restarle importancia y considerarlas como secundarias o subordinadas, a actividades como la política, el derecho, etc.

5)"Quien comprende verdaderamente a Marx, estaría de acuerdo en la
privatización de todas las empresas estatales, incluso la petrolera porque de lo que se trata es de que el capitalismo se desarrolle lo máximo posible, ya que sólo allí, en el estadio más desarrollado del capitalismo es donde están dadas las condiciones materiales para que surja el Socialismo, y eventualmente el Comunismo"

Este es uno de sus argumentos más curiosos, pero creo que es correcto a la luz del marxismo (no leninista).

6)"Comunismo no significa dictadura. La dictadura como la democracia son sistemas de gobierno, pero no son modos de producción. Es posible un comunismo (tal como lo planteó Marx) sin que haya dictadura. La dictadura soviética comunista demuestra que aplicaron mal el marxismo. La dictadura del proletariado, en la fase socialista para llegar al comunismo, solo es temporal, y durará mientras dure la transición al comunismo, pero no definitiva".

Amigo Arnoldo, me gustaría que analizaras en profundidad todos y cada uno de estos argumentos a favor del marxismo propiamente dicho (de Marx y Engels), y cuales serían las mejores evidencias y contra argumentaciones para refutarlos de manera terminante. Creo que usted, como ex marxista, tendrá los argumentos adecuados para esgrimir en contra.

Un abrazo
Luis.
...........
Me gustaría mucho que publicara mi carta para que otros la puedan leer, con su correspondiente respuesta. Si me puede hacer llegar su respuesta a mi correo, se lo agradecería.


Lo que sí me gustaría es que, al publicar la carta, cambiara mi apellido…
--------------------------------------------------------------------
Estimado Luis:

Excelente redacción la suya, excelente espíritu el suyo.

Ante todo, mi más profunda admiración por el conjunto de lo que su carta transpira: alto intelecto, sentido profundo de la amistad, claridad de razonamiento y exposición.

Por todo ello mi agradecimiento por sus consideraciones acerca de mi obra y de mí.

Creo que nos haría un favor a ambos, a él y a mí, que nos pusiera en contacto.

Mi libro se puede descargar en http://www.arnoldoaguila.com/descarga.html

Es un documento
"Word" y puede ser impreso y con una encuadernación sencilla se convierte casi en un libro, con el que pudiera sorprenderlo.

O si su amigo pudiera navegar por la Internet pudiera darle mis coordenadas, sobre todo, la del libro que expongo en línea o que descargue el mismo.

No obstante, trataré de proporcionarle municiones para el combate, pues como su amigo, soy polemista por vocación y entrenamiento.

En primer término, ojalá todos los marxistas fueran como su amigo, pues no tengo nada en contra de ningún
pronóstico que se haga sobre el futuro de la humanidad y ésa es la forma en la que él interpreta el marxismo: como un simple pronóstico.

Y he aquí las primeras objeciones a hacerle:

1- Millones de marxistas, entre ellos, filósofos, escritores, dirigentes, nunca entendieron al marxismo como un simple pronóstico; su versión del marxismo es bastante inusual y minoritaria.

2- Esa posición contradice expresiones y posiciones políticas del mismo Marx:

a) Cuando dijo que la misión de la filosofía no era
entender al mundo, sino transformarlo. Y usted no transforma al mundo con un simple pronóstico.

b) Es absurdo que usted considere su teoría un simple pronóstico y se dedique no sólo a unir partidos políticos, sino a crear su manifiesto, como lo hicieron Marx y Engels al confeccionar el
"Manifiesto del Partido Comunista".

c) En ese manifiesto se dice que
"Toda la historia de la sociedad humana, hasta la actualidad, es una historia de luchas de clases. Libres y esclavos, patricios y plebeyos, barones y siervos de la gleba, maestros y oficiales; en una palabra, opresores y oprimidos, frente a frente siempre, empeñados en una lucha ininterrumpida, velada unas veces, y otras franca y abierta, en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes". Obsérvese que al final del párrafo se dice bien claro "...en una lucha que conduce en cada etapa a la transformación revolucionaria de todo el régimen social o al exterminio de ambas clases beligerantes". No hay nada en ese manifiesto que contradiga la naturaleza revolucionaria de la teoría marxista. El Manifiesto del Partido Comunista no es un simple pronóstico sin búsqueda de una acción revolucionaria.

d) En el manifiesto se dice
"Gracias a este contacto, las múltiples acciones locales, que en todas partes presentan idéntico carácter, se convierten en un movimiento nacional, en una lucha de clases. Y toda lucha de clases es una acción política". Es decir, si la lucha de clases es una acción política, esa acción está dirigida a cambiar algo, no a sentarse para esperar las calendas griegas.

e) Más adelante el Manifiesto dice:
"Al esbozar, en líneas muy generales, las diferentes fases de desarrollo del proletariado, hemos seguido las incidencias de la guerra civil más o menos embozada que se plantea en el seno de la sociedad vigente hasta el momento en que esta guerra civil desencadena una revolución abierta y franca, y el proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, echa las bases de su poder". Hemos puesto en itálica la parte interesante de esta cita que justifica el derrocamiento por la violencia de la burguesía. En el manifiesto se plantean las condiciones para esa violencia y se describen como presentes en el momento en que se confecciona el documento.

f) Para eliminar por completo el carácter seráfico que su amigo quiere otorgarle al Marxismo y desmitificar la santurronería de Marx y Engels, haré esta última cita:
"El objetivo inmediato de los comunistas es idéntico al que persiguen los demás partidos proletarios en general: formar la conciencia de clase del proletariado, derrocar el régimen de la burguesía, llevar al proletariado a la conquista del Poder".

Concluyendo: aún cuando Marx haya dicho que el comunismo se implantaría en los países más desarrollados, él no se limitó a exponer un pronóstico que se cumpliría de modo automático, sino que planteó una línea de acción revolucionaria para derrocar a la burguesía y llevar al poder al proletariado.

Consiga un ejemplar del Manifiesto, subraye todas las partes que contradicen esa visión del marxismo como un pronóstico lejano, porque Marx y Engels creyeron que las condiciones ya estaban presentes en su época, porque si no, no habrían producido el Manifiesto, ni habrían dicho todo lo que dijeron en él, y así armado, confronte a su amigo, y no se deje aturdir por la fraseología, sino que responda de modo concreto a lo que se dice en ese documento que incita a la lucha dos siglos ha. La posición de su amigo no es marxista en este punto.

Sobre los demás puntos que arguye su amigo sólo puedo recomendarle a ambos que lean la segunda parte de mi libro que hace un análisis total de la teoría marxista, aunque a continuación le expondré a mi juicio cuáles fueron los errores fundamentales de Marx, que lo llevaron a una cascada de errores subsiguientes.

El primer gran error de Marx fue declarar que su microscopio era la abstracción y creer que la teoría que así él
"descubría" era científica.

Ninguna ciencia declara que su instrumento principal es la abstracción, sino que no sólo declaran que la observación es el instrumento principal, sino que hacen de la continua verificación
colectiva de los datos el método idóneo. Marx no se condujo como un investigador científico, como un observador imparcial dispuesto a que los demás contrastaran sus "hallazgos".

El segundo gran error de Marx fue declarar que la misión de la filosofía no era entender el mundo, sino transformarlo, porque esa misión que se le otorga vicia la manera en la que usted va a entender al mundo, es nítidamente un prejuicio que da por sentado que hay que cambiar el mundo completito de una punta a la otra antes de investigarlo y parte también del supuesto de que la mente del investigador solitario (Marx) cuenta con todo lo necesario, no sólo para entender el mundo, sino para saber hacia dónde tiene que cambiarlo. Obviamente no es la humildad uno de los defectos de Marx.

El tercer gran error de Marx es que él se dedica al estudio del sistema burgués y desde ese punto de vista analiza toda la historia como lo declara en
"La Ideología alemana" cuando dice: "La sociedad burguesa es la organización histórica de la producción más desarrollada y más diferenciada. Las categorías que expresan sus condiciones y la comprensión de sus estructuras permiten, al mismo tiempo, comprender la estructura y las relaciones de producción de todos los tipos de sociedad desaparecidos, sobre cuyas ruinas y elementos se halla edificada y cuyos vestigios, aún no superados, continúa arrastrando, mientras que aquello que apenas estaba entonces insinuado, se ha desarrollado plenamente, etc. La anatomía del hombre es una clave para la anatomía del mono. Aquello que en las especies animales inferiores insinúa una forma superior, no puede, por el contrario, ser comprendido sino cuando se insinúa la forma superior".

Este error de Marx se visualiza de forma nítida cuando compara su método con el de las ciencias naturales y dice
"La anatomía del hombre es una clave para la anatomía del mono", porque sucede totalmente al revés; en la anatomía de los primates reside la clave para entender las peculiaridades del hombre. Las ciencias estudian los organismos sencillos, porque éstos permiten comprender los complejos. Las ciencias van de lo simple a lo complejo, para explicar lo complejo; no al revés, como plantea Marx.

Y este enfoque de Marx vicia por completo todos sus juicios y le impide ver que si la Revolución Socialista elimina la actividad económica privada, sólo queda la estructura Jerárquica primitiva, la estructura propia de los regímenes faraónicos, la de los incas, la de los mayas, etc., y es ese tipo de estructura el que se impuso en todos los países socialistas sin excepción. La "dictadura del proletariado" fue tan sólo un "slogan" publicitario, porque lo que se estatuyó en la realidad real fue la dictadura de un Partido, con un "Rey de Nuevo Cuño" al frente, al igual que en las sociedades primitivas. Marx no previó eso porque él no hizo partir sus estudios de las sociedades más simples -donde comienza a perfilarse la Jerarquía- hacia las más complejas, sino porque parte de una sociedad mucho más desarrollada hacia atrás y no se dio cuenta que al destruir la base de las sociedades modernas, sólo deja en pie la estructura más antigua: la Jerarquía.

He tratado de sintetizar las respuestas que doy en todo el libro, sobre todo en su segunda parte, y espero que esto lo ayude en algo.

Le rogaría me informe de cómo le va en esta cruzada, que le auguro no es fácil en modo alguno.

Saludos,
Arnoldo

---------------------------------------

EL MARXISMO NO ES NI UN PRONÓSTICO CIENTÍFICO NI UNO PACÍFICO: ES UN PROGRAMA REVOLUCIONARIO (II)

Estimado amigo Arnoldo,

Muchas gracias por su respuesta. La distinción que usted hace entre concebir al marxismo como un "simple prónostico" en vez de un "programa revolucionario" (lo que realmente es), constituye una buena refutación, basada en los propios textos de Marx, sobre todo en el sacrosanto "Manifiesto del Partido Comunista", de esa idea romántica del marxismo como sistema solo "predictivo".

De hecho, los puntos enumerados que usted menciona constituyen, ciertamente, excelentes municiones retóricas para refutar la primera afirmación marxista de mi amigo. Es decir, todas esas razones que usted me da demuestra que la primera afirmación de mi amigo, en donde concibe al marxismo como sistema de solo pronóstico, es falsa.

Amigo Arnoldo, precisamente por la contundencia y claridad de sus argumentos, me gustaría que me diera nuevas "municiones" retóricas, específicamente diseñadas para refutar las otras 5 cuestiones o argumentos marxistas de mi amigo(ej: la posición de mi amigo a favor de la propiedad privada más extrema, etc.). En otras palabras, considero que su respuesta constituye una refutación completa y definitiva, del PRIMER ARGUMENTO de mi amigo, con razones específicas para rebatirlo de forma concluyente cuando esgrima ese primer argumento. Me gustaría, si usted tiene tiempo para ello y lo considera adecuado, que hiciera lo mismo, es decir, una refutación detallada y concluyente, de cada uno de los otros cinco argumentos.

Sé que en su libro se hace un análisis integral y una refutación certera del marxismo-leninismo, pero como usted mismo señala, la posición de mi amigo, y sus argumentos, son minoritarias entre la comunidad marxista. Por tanto, creo que una refutación específica, ad hoc, de cada uno los argumentos de mi amigo que le cité en mi carta anterior, dejaría sin defensa a esa minoría eventual de intelectuales marxistas que creen haber encontrado "las verdaderas razones" para defender a Marx y Engels de cualquier ataque, incluso de otros marxistas (leninistas, revisionistas, etc.)

Le pido cordialmente esto, no solo para el beneficio del gran número de lectores de su página, lo que de alguna manera enriquece el debate de altura sobre estos temas, sino también para tener la "artillería intelectual" completa a la hora de confrontar los argumentos específicos de mi amigo...

Un fuerte abrazo
Luis
-----------
Estimado Luis:

Parece que aunque no me llamo Hércules, me tocaron sus tareas.

En el punto dos, cuando él responde a la pregunta
¿por qué los países comunistas ahora son capitalistas?, él se agarra a la palabra "comunista" en su acepción de "modo de producción" para irse por la tangente.

Reformule la pregunta de esta forma:
¿No contradice la caída del sistema socialista mundial al marxismo?

El derrumbe del campo socialista mundial y la claudicación ideológica de China son factores que tendrían que haber convencido al más recalcitrante de los marxistas, sobre todo si el creyente conoce que la doctrina parte del criterio de Marx de que la filosofía debe demostrar en la práctica su terrenalidad, que la práctica es el criterio de la verdad. ¿Cuáles puntos de la teoría contradijo el derrumbe del sistema socialista mundial? He aquí los más importantes:

a) El marxismo plantea que el cambio hacia el socialismo es empujado porque las fuerzas productivas en el capitalismo se han desarrollado a tal punto que entran en contradicción con las relaciones de producción capitalistas, con la propiedad privada sobre los medios de producción. El paso inverso de las relaciones de producción socialistas a las capitalistas en la URSS y demás países socialistas contradijo totalmente ese principio.

b) El marxismo plantea que la base económica determina sobre la supraestructura, sobre la cultura, las instituciones, etc. Pero el retorno del socialismo al capitalismo fue determinado por la supraestructura.

c) El derrumbe del campo socialista contradice la ley de la negación de la negación, la llamada evolución en espiral que planteaba que la evolución de la sociedad seguía este esquema: comunismo primitivo - esclavismo - feudalismo - capitalismo - socialismo - comunismo.

d) El marxismo plantea que en el socialismo se establecería la dictadura del proletariado, pero lo que siempre se produjo fue la dictadura de un grupo elitista nucleado alrededor de un
"Rey de Nuevo Tipo", Stalin, Kruschov, Gorbachov, Mao Tse Tung, Ceassescu, Tito, Kim Il Sung, Fidel Castro, etc. El poder de ese Rey era tal, que uno de ellos, Gorbachov, pudo desarmar el sistema sin Revolución.

El punto tres sobre el
"Derecho" es tan controversial y tan relativo que es mejor no discutirlo, como lo es el si algo es justo o injusto.

El punto cuatro es otra cosa, pues cuando él dice
"Tú necesitas comer antes de poder hacer política, derecho, religión, etc. Esto demuestra que lo determinante en la sociedad es el modo de producción, el cual condiciona todas las demás actividades humanas" se refiere a un punto que sí es discutible. ¿Por qué? Porque es un sofisma.

Tú antes que comer, necesitas respirar, y eso no significa que el modo de respirar determine todas las demás actividades humanas, aunque sin respirar no puedas realizar ninguna, ni siquiera comer.

Obviamente somos seres vivos y tenemos que comer, beber, defecar y procrear para continuar siendo seres vivos y no un conjunto destinado a perecer.

Es obvio también que tenemos una parte animal y tenemos una parte humana, que no sólo comemos, defecamos, y procreamos, sino que hacemos distintas cosas netamente humanas.

Al desnudo lo que dice ese principio marxista es que primero somos animales y el modo en que satisfacemos nuestra parte animal determina todas nuestras actividades, incluso las típicamente humanas.

Pero si observamos con cuidado veremos que pueblos con similares modos de producción (o dicho de otro modo, con similar equipamiento tecnológico) comen, defecan y visten, por ejemplo, de distintas maneras. Distintos pueblos comen con cubiertos diferentes, con palillos, son cubierto metálicos, con cubiertos de madera, con las manos, prefieren distintas comidas, las preparan de diferentes maneras y a la hora de defecar la hacen en huecos o sentándose en diferentes artilugios y a pesar de tener climas similares visten de forma diferente.

Es decir ¿por qué modos similares de producción
determinan, a través de la historia culturas tan diferentes?

Esto significa que hay otro factor no mencionado por el marxismo que está interviniendo en estos procesos y ese otro factor es la creatividad típicamente humana.

Y aquí viene la inversión que hace el marxismo de la realidad: el comer es una actividad animal que hay que satisfacer antes de hacer cualquier otra cosa, y los animales tienen un modo de subsistencia, pero el modo de subsistir de los seres humanos deja poco a poco de ser una actividad animal, y se va convirtiendo en una actividad humana, y como tal,
es producto de la creatividad humana. El ser humano tiene que crear, inventar, el modo de producción, y a medida que lo hace abandona el modo de subsistencia meramente animal, por lo que la creatividad humana determina el modo de producción con sus inventos y también todas las demás actividades que hace.

Primero somos humanos, y después tenemos modos de producción.

Obviamente, por vivir en sociedad y la herencia de conocimientos transmitirse socialmente, no sólo la manera de producir, sino todo el resto de las actividades, va transformando al ser humano, pero al inicio y a lo largo de siempre, es la creatividad humana la que con sus inventos transforma el modo de producción y todo lo demás.

Tanto es así que si usted le quita al mundo entero todo lo artificial construido por el hombre, pero no los conocimientos, al cabo de un tiempo dado el mundo habrá reconstruido todo lo perdido. Pero si usted le quita de golpe al mundo entero todos los conocimientos, vuelven sin remedio a la animalidad y los seres humanos tendrían que recorrer de nuevo el larguísimo proceso de la evolución. ¿Qué es primero y determinante? ¿Los conocimientos o el modo de producción?

Resulta obvio que son los conocimientos.

¿Y si los conocimientos se pierden qué nos permite asegurar que la humanidad los obtendría de nuevo?

La creatividad, la imaginación o la inteligencia que el ser humano posee, por lo que determina en verdad todo el resto, es esta cualidad típicamente humana.

El punto cinco sobre la privatización de empresas estatales como medio de llegar más rápido al comunismo es un contrasentido y si es beneficioso o no depende de cada caso. Debo acotar lo que ya le dije anteriormente: Marx nunca entendió que el paso del capitalismo al socialismo era automático, porque si fuera así no tendría sentido el organizar partidos comunistas como lo hizo.

En cuanto al seis, sobre que el
"comunismo no significa dictadura" eso dice el marxismo, pero como nadie ha llegado ahí, pues queda como un pronóstico poco confiable, en vista del estado endeble de la teoría después que más de veinte pueblos con millones de seres humanos intentaron llegar a esa meta y renunciaron en el camino. Recuerde lo que le mencioné sobre que si la Revolución Socialista elimina la actividad económica privada, sólo queda la estructura Jerárquica primitiva, la estructura propia de los regímenes faraónicos, la de los incas, la de los mayas, etc., y es ese tipo de estructura el que se impuso en todos los países socialistas sin excepción y yo no veo como esa Jerarquía pueda desaparecer en una sociedad moderna compleja.

Le agradezco que me haya permitido profundizar en estos temas.

Saludos,
Arnoldo

(La tercera y última carta sigue a continuación)




EL MARXISMO NO ES NI UN PRONÓSTICO CIENTÍFICO NI UNO PACÍFICO: ES UN PROGRAMA REVOLUCIONARIO (III)


Date: Tue, 16 Jan 2007 07:00:12 +0100 (CET)
From: Luis G. @yahoo.es
Subject: =
To: @arnoldoaguila.com

Hola Arnoldo, feliz año 2007!

Hace un tiempo le escribí para plantearle algunos comentarios que, un amigo mío marxista (no leninista) aficionado a la polémica, siempre me hacía y con los cuales me rebatía todo argumento que yo esgrimía contra el marxismo (además de que conoce el tema mejor que yo). Usted me respondió a dos mails que le mandé y las publicó en su página (bajo el título "el marxismo no es un pronóstico científico ni uno pacífico: es un programa revolucionario"):

http://www.arnoldoaguila.com/correo12.html#4

Conversando con mi amigo, le he planteado algunas preguntas y críticas al marxismo, basadas en su libro "la esencia humana" y en algunas municiones dialécticas que usted me dio en su respuestas, y los contraargumentos de mi amigo (que voy a tratar de exponer en detalle) fueron estos:

1)Es falso que los casos como el de la URSS refutan la ley de la negación de la negación y la evolución en espiral, al pasar del socialismo al capitalismo, ya que EL SOCIALISMO EN TÉRMINOS MARXISTAS NUNCA HA EXISTIDO, lo que existió fue un ESTATISMO impuesto arbitrariamente en países donde el capitalismo no estaba desarrollado y, por tanto, donde no estaban dadas las premisas materiales para la sustitución del capitalismo por el socialismo.

El socialismo es una fase posterior del capitalismo, que solo puede existir cuando el capitalismo se ha desarrollado al máximo, lo cual nunca ha ocurrido (y menos en la URSS, en Vietnam o en Cuba). En este sentido, Estados Unidos estaría más cerca del socialismo que Bolivia o Venezuela.

Mi amigo dice que, precisamente por la razón anterior, es que
sistemas "comunistas" como el de la URSS, el Cubano, el Vietnamita, el Chino o cualquier otro que podamos citar históricamente están condenados irremediablemente al fracaso (ya que al no estar dadas las condiciones materiales para ello, se está forzando desde la superestructura una estructura económica "artificial", pseudosocialista, estatista, y hasta "ideal", ya que no se corresponde ni fue producto la evolución natural de las fuerzas productivas reales del capitalismo. De lo que se deduce que, más tarde o más temprano, tal sistema "pseudo socialista y artificial" regresará al capitalismo, ya que éste en realidad nunca desapareció, aunque sí se "encubrió" al pasar los medios de producción de manos privadas a manos estatales. Es un gigante con pies de barro, que en cualquier momento se derrumba)

Mi amigo dice que esto es perfectamente
consistente con el marxismo bien entendido, y es hasta predecible si se entiende bien a Marx.

2)Es falso que, en la sociedad comunista donde no hay clases sociales, se produce un estancamiento y surje un hombre nuevo. Marx nunca dijo eso.
No podemos saber cómo evolucionaría la sociedad comunista, ya que Marx nunca dejó eso escrito y su estudio llegó hasta allí. Lo demás, son inventos y elucubraciones de "marxistas" que no entendieron el tema y no fueron consecuentes con la dialéctica.

Y remata esta argumento diciendo, ¿quién dice que la sociedad comunista es perfecta y no va a evolucionar? Según la dialéctica, debe evolucionar, pero no sabemos cómo... (el dice que la lucha de clases es el motor de la historia donde existen clases, pero no necesariamente sea el motor de la historia en la sociedad post-comunista)

3)Él dice que lo que separó a los humanos de los primates fue la herramienta, y lo que transformó al comunismo primitivo fue la división del trabajo, no la lucha de clases (ya que éstas no existían).

4)Que la imaginación y creatividad no es la causante de estos procesos, sino la consecuencia del desarrollo del ser humano. ¿Qué fue primero, la imaginación o la condición humana? El ser humano surge por la evolución dialéctica de la materia, y la imaginación simplemente modula algunos de estos procesos UNA VEZ que se ha formado el humano. Esto por dos razones: a)No puede haber "creatividad" si no existen seres humanos, y no existen seres humanos si no existe una materia altamente evolucionada, mediante las leyes de la dialéctica; b)No existe creatividad en abstracto, y en todo caso, el efecto material de la creatividad está condicionado por el CONTEXTO SOCIAL que propicia o inhibe la creatividad, o que permite que ésta se desarrolle y produzca sus efectos. (Una creatividad inmaterial, es decir, que no se traduzca en acciones físicas capaces de impactar en un contexto social, es inexistente)

5)Es falso que la consciencia social determina el ser social, ya que la consciencia social no surge de la nada, sino de un sustrato social determinado por la evolución dialéctica de la sociedad y su estructura económica. Prueba de ello, es el hecho de que la consciencia de los ricos, EN GENERAL, es antagónica al de los trabajadores, tanto en su cultura, como en sus ideas políticas, preferencias, metas, etc. Las excepciones aisladas no refutan esta tendencia general.

6)El concepto de clase social en el marxismo, se define en función de la posición CONCRETA que las personas ocupan con respecto de los medios de producción. Si son propietarios de ellos o no. Por lo tanto, sus argumentos sobre si clase se refiere a un ente o no, a algo real o no, etc. son cosas lingüísticas y secundarias, irrelevantes con relación al HECHO de que hay gente que posee unos medios de producción, y otras que no. (y que estas últimas son explotadas por aquellas y comparten una consciencia social particular, distinta y contraria a la de los dueños de los medios de producción). Además, la historia demuestra los cambios producidos por estos conflictos sociales; es una constante histórica.

Por último, mi amigo señala que su libro "la esencia humana" refuta correctamente algunos dogmas leninistas, pero no al marxismo propiamente dicho de Marx y de Engels.

Amigo Arnoldo, disculpe lo largo del mensaje, pero traté de resumir los contraargumentos de mi amigo basado en los argumentos que yo le planteé (tomados en su mayoría de su libro sobre la esencia humana y de sus respuestas a mis preguntas). Le agradecería que se tomara el tiempo para analizar los contraargumentos de mi amigo, y así dotarme de mayores "municiones dialécticas" para cuando vuelva a debatir con él este tema. En todo caso, este tipo de debates filosóficos es siempre enriquecedor.

Le agradezco que si desea publicar esta carta en su página, me coloque el nombre de "Luis G.", que es el mismo que puso en mis cartas anteriores (sin publicar la dirección de mi correo electrónico)

Saludos

-----------------------------------------

Estimado Luis:

Usted nunca va a convencer de nada a su amigo.

Y eso es un proceso bastante común en los seres humanos tal como se explica en "Ni para el lector desprevenido, ni para el prejuiciado; para el lector fénix".

Así que mi consejo final, después de que analicemos algunas de las "refutaciones" que él hace, es que lo deje por imposible: jamás lo va a convencer usted de nada.

Él hace caso omiso de la actividad práctica revolucionaria de Marx y Engels en la Liga Comunista y al Manifiesto no lo toma en cuenta. Para él no existe el papel revolucionario que le otorga Marx y Engels al proletariado y eso de decir que "Estados Unidos estaría más cerca del socialismo que Bolivia o Venezuela" parece un chiste. Hay que tener una fe inmensa, fanática, para creerse eso.

Por otra parte, ¿cómo van a desaparecer los propietarios de las fábricas? ¿Se van a suicidar en masa?

Supongamos por un momento que bajo la inspiración divina, según el profeta Marx, todos los propietarios entreguen sus propiedades al "bien común", ¿quién los administra? ¿quién elige o designa a los administradores? Y como quien no quiere la cosa ¿qué pasa con el Estado?

Según Marx al comunismo sin Estado no se llega automáticamente, sino que precisamente el socialismo es la etapa preparatoria donde subsiste el Estado y la clase que gobierna usándolo es el proletariado. Es más, él señala que en el socialismo todavía subsistirá el sello de la anterior etapa capitalista.

La visión de su amigo sobre el Marxismo es una visión idílica, no revolucionaria, y absolutamente utópica porque los propietarios no se van a evaporar y billones de personas, dirigidos por centenares de miles de dirigentes, siguiendo a Lenin, comprendieron eso muy bien.

Según la historia que conocemos, no existe sociedad alguna sin Jerarquía, desde las tribus primitivas con sus jefes y chamanes o brujos, hasta las sociedades cada vez más grandes en los que la Jerarquía recibe el nombre de Estado.

Es más, la jerarquía nos viene desde los animales. Por ejemplo, una manada de lobos tiene el orden jerárquico que se muestra en la figura y desde luego que la jerarquía entre los monos es mucho más compleja.



En los seres humanos, al poco tiempo de su desarrollo surgió otra forma de poder social que podemos nombrar el poder del Dinero, al principio a través del intercambio de productos, de la invención de la mercancía-dinero, de la aparición del dinero mismo, poder que no devenía directamente de la jerarquía, y que dio lugar a la aparición de una división parajerárquica, de mercaderes, negociantes, banqueros, etc. Y en las sociedades hasta hoy en día sólo existen tres posibilidades:

1- Dominio de la Jerarquía

2- Dominio del Dinero

3- Dominio compartido de la Jerarquía y del Dinero

Por lo que la sociedad que preconiza Marx sin Dinero y sin Jerarquía es simplemente imposible. Nunca hubo comunismo primitivo, pues en esas sociedades tribales, aún en las menos numerosas, existía jerarquía, y la aparición del Estado es tan sólo una consecuencia del aumento de la población englobada; el Estado no es más que una Jerarquía compleja. Al principio, como no existía dinero, el poder de la jerarquía no tenía contrapeso alguno. Desde luego que la vida era mucho más sencilla y con posibilidades de una democracia más directa en los grupos pequeños, pero eso es cada vez más difícil a medida que se incrementa el número de miembros del grupo, hasta llegar a ser imposible del todo.

Por otra parte, siguiendo a Marx en su definición del socialismo como antesala del comunismo, el proletariado tiene que separar forzosamente a los propietarios de sus propiedades, es decir, del Dinero y entonces ¿qué queda según enseña toda la historia de la humanidad?

Pues si usted elimina el Dinero como fuente de poder social (no como medio de distribución; es decir, no hay que eliminar el papel moneda) la única fuente que queda de poder social es la Jerarquía del Proletariado que se ha adueñado del Estado y de ahí que la Estatalización del sistema es simplemente una consecuencia inevitable de la desaparición de la propiedad privada sobre los medios de producción. Y ese Estado superpoderoso, esté en manos de quién esté, sólo puede desaparecer mediante una varita mágica.

Decir "que lo que separó a los humanos de los primates fue la herramienta" se basa en el desconocimiento científico de la época de Marx. Pues los chimpancés usan herramientas y son capaces incluso de recolectar y transportar las que van a necesitar para obtener una alimentación dada. Ni la ganadería ni la agricultura tampoco son privativas del ser humano.

Y con esto de la herramienta surge la famosa pregunta de qué fue primero, si el huevo o la gallina.

¿Cómo apareció la primera herramienta?

Vamos a referirnos a la primera herramienta con toque nítidamente humano.

¿Apareció de casualidad?

¿Vino un extraterrestre y se la dio a los humanos?

¿Se le ocurrió de pronto a una tribu completa?

¿O fue
creada por un individuo?

La respuesta natural, la más lógica es que fue a un individuo al que se le ocurrió la primera herramienta.

¿A quién se le ocurrió la primera bombilla eléctrica?

A un individuo.

A Edison.

¿A quién se le ocurrió el primer gramófono para grabar sonidos?

A un individuo.

A Edison.

¿Por qué fue posible que a alguien se le ocurriera la primera herramienta?

Porque contaba con un órgano que hacía posible esa invención: el cerebro humano.

El cerebro humano
creado por la evolución genética, no por el trabajo, posibilitó que un ser humano ejerciendo su creatividad la inventara. Los demás lo imitaron y la difundieron.

La imaginación y la creatividad se hacen posibles
debido a la evolución genética, a la carne y el hueso que la sustentan, pero no la empujan en ningún sentido; es sencillamente una facultad como el caminar erguido, pero hacia dónde se camina no está determinado biológicamente y el ejercicio de esa imaginación por parte de individuos ha creado todas las herramientas habidas y por haber y también creó esa división del trabajo, como también creó la mercancía-dinero y el dinero. En todos los casos recientes, como la tarjeta de crédito, los cheques, el dinero mismo, sabemos quién los inventó, aunque no sabemos quién inventó la carreta, la rueda ni el primer instrumento.

Y es esa facultad la que ha movido toda la historia humana, como también la imaginación de Marx modificada por Lenin ha movido la historia contemporánea.

En cuanto al concepto de clase, el error fundamental de Marx en este sentido radica en que
clase no es un ente social, y esto no es un problema lingüístico, irrelevante, sino un concepto cuya importancia reconoce Lenin en la práctica. Un ente social se mueve como un ser único: es capaz de luchar, no como una masa amorfa y espontánea, sino contando con una estructura, una jerarquía. Seres sociales son los sindicatos, los ejércitos, las iglesias, etc. Marx clasifica y da por sentado que su clasificación vive: dice "burguesía" y se refiere a ella como un vampiro que le chupa la sangre al proletariado, y la dota de "conciencia social", cuando no existe conciencia colectiva, porque no existe órgano material de conciencia colectiva; dice "proletariado" y lo convierte por obra y gracia de su magín en el "redentor" de todas las clases y también le inventa una conciencia sin soporte material de la misma. Lenin descubre en la práctica que el "proletariado" es una mera clasificación ocupacional, incapaz de comportarse como un ente social, y obviamente sin conciencia social porque no hay órgano material que soporte esa "conciencia" (la conciencia individual se sustenta en el cerebro, ¿en qué se sustentaría una conciencia social? Y dado los atributos que Marx le otorga a la "conciencia social", ésta no es sinónimo de un "estado de opinión dado en un momento dado", cosa que sí se puede investigar demográficamente) ante cuya realidad Lenin crea un "Partido de Nuevo Tipo", un partido semimilitarizado que sí es capaz de actuar como un ente único, como un ser social, capaz de conquistar el poder y ejercer una dictadura, porque posee jerarquía, la jerarquía que sustituirá a la otra existente. Y esa dictadura, aunque se ejerce "en nombre" del proletariado, no es la dictadura de todo el proletariado, sino la dictadura de la clásica Jerarquía, con otro nombre y otro disfraz.

Pero le repito, no pierda su tiempo: no hay quién o qué pueda convencer a su amigo.

Saludos y Feliz Año,

Arnoldo

Documentos relacionados:
Jerarquía, Propiedad y Dinero
La lucha de clases es el motor de la historia
Evolución del hombre como culminación biológica







Sobre "Las venas..." de Galeano

From:@adinet.com.uy Renato Desde Uruguay
To: @arnoldoaguila.com
Subject: "Las venas abiertas de América Latina": CERRADO POR REFORMAS."
Date: Sun, 16 Oct 2005 17:09:10 -0300

Leí tu artículo "Las venas abiertas de América Latina": CERRADO POR REFORMAS.
Sé bien quién es Galeano. No lo conozco personalmente, me refiero a que sé de sus trucos, de su postura hipócrita.
"Haz lo que yo digo, no lo que yo hago", debería tatuarse en la frente este escritor de panfletos.
Cuando no es la bandera del "anticapitalismo", es la del "indigenismo", o la del "ecologismo". Siempre habrá alguna bandera disponible para lucrar con el embuste.

Tan hipócrita y soberbio es este fulano que jamás responde a los cuestionamientos que les hacemos sus críticos.
Pero esto es una peste intelectual global. Basta detenerse en la retórica anticapitalista de Chomsky. ¡Es lo mismo! La misma basura de doble moral. Puras mierdas, como diría Fernando Vallejo.

Te estoy escribiendo esto desde Montevideo-Uruguay.

un abrazo
Renato
------------

Estimado:

Estos intelectuales no comprenden que la Revolución que preconizan a quien afecta más es precisamente a los intelectuales.

El intelectual se caracteriza porque piensa, imagina, pero no piensa e imagina tan sólo para gratificarse a sí mismo, aunque ese narcisismo abstracto, ese sentimiento de potencia que se adueña del espíritu cuando se crea intelectualmente es parte importante de su motivación, sino que para completarlo, requiere comunicar lo creado al entorno, pues si no lo comunica se siente frustrado.

Un símil fuerte pero apropiado acerca de la creación intelectual se encuentra en el plano sexual, pues la obra intelectual que no se comunica, es como una masturbación, y la obra que se exterioriza en la realidad social es como el acto sexual.

El acto intelectual requiere por lo tanto libertad de expresión para no ser tan sólo una masturbación de un hombre solitario, y las Revoluciones por el propio imperativo de la imposición que representan conllevan la negación de esa libertad requerida. De ese modo, el intelectual que planea, imagina, la Revolución, lo primero que tiene que entregar es su libertad de expresión, que al principio es hasta capaz de renegar de ella voluntariamente en aras de La Causa, pero que después descubre con horror que ya no la puede recuperar nunca jamás.

Por otra parte, a muchos intelectuales, creo que sobre todo a los iberoamericanos, les falta en mucho el sentido pragmático, la formación técnica o científica. Muchísimos ni siquiera tienen un barniz que les permita comprender la esencia del método científico.

El hecho de que el socialismo marxista se haya puesto en práctica en alrededor de 20 naciones, con más de mil millones de personas involucradas, y que en todos esos países, con todas las diferencias étnicas imaginables, con diversas variantes, estalinistas, post-estalinistas, soviéticas, maoístas, Titoístas, etc., haya fracasado de una manera tan rotunda, no significa nada importante, pues ha sido el resultado de

a) No aplicaron realmente la doctrina pura original.

b) En realidad no era socialismo lo que se había aplicado, sino capitalismo estatal.

c) El sistema socialista mundial no se derrumbó por sí mismo, sino que fue destruido por el capitalismo.

O por cualquier combinación de esas causas o alguna otra diferente, pero, y he aquí la intríngulis, ninguna de esas explicaciones se justifica con un sólido análisis teórico y no me estoy refiriendo a articulitos, pues para hacer la Revolución Comunista, Marx y Engels escribieron "El Capital", todo un tratado en varios tomos, y un sinfín de muchos libros, así como Lenin mismo.

Es decir, se realiza un experimento social costosísimo en vidas humanas, decenas de millones de muertos, durante más de 70 años, fracasa, y los que defienden todavía la posibilidad de lograr los objetivos de ese experimento no publican un sólo libro analizando las causas y los fenómenos de ese fracaso y siguen induciendo a que se repita el experimento. O sea, son intelectuales que no son capaces de serlo con respecto a la religión que practican, la religión revolucionaria. Porque existen intelectuales religiosos, que son intelectuales para todo, menos para poner en duda sus fundamentos religiosos.

Y como sucede en todas las religiones, hay intelectuales que de verdad creen en lo que predican y defienden, y hay quien lucra con lo que creen los demás, y hay quien incluso es incapaz de reconocer que se equivocó durante toda una vida.

Muchas gracias por su carta,

Arnoldo


"Las venas abiertas de América Latina":CERRADO POR REFORMAS.




La culpa es nuestra


Date: Tue, 21 Jun 2005 01:38:52 +0200 (CEST)
From: paino xxx@yahoo.es
Subject: Comentario
To: xxxx@arnoldoaguila.com

Hola, de casualidad di con su página y me entretuve leyendo alguna carta y su respectiva respuesta, tambien la critca a: "Las venas abiertas de America Latina" no puedo calificar con menos de un "exelente para abajo" algunas de sus respuestas, sobre todo en lo que se refiere a educación e información. Opino igual que usted en muchas cosas, sin embargo, siendo uruguayo, y viviendo desde hace unos años en España, me he dado cuenta de que algo no funciona en este ferrocarril neoliberal que nos venden, en alguno de sus vagones se esconde algo.

Primero quiero aclararle que al igual que usted opino que el socialismo funciona mal, por algo sus lideres suelen hacerse poderosos a costillas del sometimiento de sus propios pueblos, y creo que no hay en el mundo frase que describa el socialismo de mejor manera que la de F. Nieztche. Volviendo al tema que quiero comentarle, le digo ¡Sí! el saqueo descarado de las riquezas durante la colonización tiene mucho que ver con la triste realidad Sudamericana, gran parte de esos tesoros ayudaron a levantar Europa despues de las guerras, esos "kilitos de oro" aún hoy continuan en el mundo, y no en America Latina. Pero es verdad que no es la unica causa de nuestra desdicha, han pasado muchos años y desde entonces hemos tenido muchas oportunidades que nuestros gobiernos no supieron aprovechar. Se puede evaluar facilmente nuestra incompetencia.

1º De los coches que circulan por las calles de America Latina dia a dia. ¿Cuantos son
Latinoamericanos?
2º De los electrodomesticos. (Misma pregunta)
3ºDe la maquinaria industrial, (textil, medica, informatica, etc,etc)

Y podriamos seguir haciendonos todas las preguntas que queramos, y nos damos cuenta de que no fabricamos absolutamente nada importante, apenas nos bastamos para gestionarnos servicios de telefonia, electricidad y agua potable, pero en los ultimos años nos han venido a decir que eso teniamos que dejarselo a las empresas privadas que casualmente son todas europeas, y en algunos paises hasta se les hace caso, como en Argentina, (aunque despues nos enteremos de que para que se pudieran aprobar las leyes necesarias, esas empresas que venian a "sacarnos un peso de encima" a sacrificarse por nosotros, gestionandonos algo que ya teniamos, invirtieron millones pero de mano en mano, es decir corrompiendo un poquito que no hace daño a nadie, en definitiva, ellos provienen de mundos mas civilizados y saben que es por nuestro bien) en Uruguay por suerte no se dio el caso, y eso, paradojicamente se lo debo al partido que creo que nunca votaré, en resumen, no fabricamos nada de nada, las plantas de armado de coches y electrodomesticos no cuentan, porque son empresas europeas, japonesa, americanas, grupos asociados que de la ganancia hacen las proyecciones necesarias para calcular el crecimiento, y de esta deducir la reinversión anual, el resto a Europa y despues nos lo prestan a traves del Fondo Monetario Internacional con esos interes donde podriamos decir que cada cero equivale a una generación empeñada, y como siempre aumentan, nos podemos hacer una idea del tiempo que nos puede llevar pagarlo.

Le desea la mejor de las suertes en cuanto al tema que mas le preocupa, que me imagino será el poder regresar a su patria en libertad y sin miedo, un uruguayo que vive en España y que intenta ser escritor, con algunos cuentos fatales, un caos al que llama novela y una novela germinando.

John Laso
--------------------------------

Señor:

Concuerdo en la inmensa mayoría en lo que usted dice, pero si se quiere soy hasta un poquito más crítico, pues en la parte de las compañías que nos compran a los funcionarios, yo le agregaría que en nuestros pobres países se sobran funcionarios para ser comprados y de esa manera hasta el precio de venta, debido a la oferta desmedida es bajísimo, compras uno y te dan otro gratis. Una verdadera ganga.

¿A quién le voy yo a echar la culpa de la situación surrealista en la que se encuentra Cuba? (Véase la selección de fotos en http://www.arnoldoaguila.com/vistahacefe.html)

Pues a los cubanos. ¿Qué la URSS ayudó con su ingerencismo y su apoyo político-militar-económico a Fidel Castro? Cierto, pero Fidel Castro no nació en Marte. A Fidel Castro lo apoyó y encumbró el pueblo cubano.

¿Qué las compañías extranjeras quieren enriquecerse? ¿Quién lo duda? Pero la obra de los gobernantes debe ser conseguir inversiones en las que las compañías ganen dinero (porque si pierden no invierten) y el país (no el bolsillo de los gobernantes) gane en desarrollo. Es decir, un negocio honesto.

Ningún país del mundo se desarrolla por sí mismo. Necesita inversiones.

Bueno, Chile es un buen ejemplo. Tiene una de las mejores economías latinoamericanas. Algo tienen que haber hecho bien.

La tendencia latinoamericana ha sido siempre echarle la culpa a los demás de sus problemas.

Por ejemplo, la culpa la tiene el imperialismo norteamericano.

Voy a poner un ejemplo duro, pero que se aplica a todos nosotros, así que no hay nada de racismo.

Haití. ¿Quién tiene la culpa de la devastación de ese país? Pues el imperialismo norteamericano no tiene la culpa. Ni ningún país europeo. Ni ninguna compañía extranjera explotadora. Cuando se vuela sobre la isla de Santo Domingo se observa que la parte correspondiente a Haití está destruida, mientras que la de la República Dominicana, no.

Lo que se observa en Haití de modo claro, es lo que se disfraza en nuestros países que tienen compañías extranjeras y reciben préstamos para el desarrollo de las instituciones mundiales.

La responsabilidad de nuestro destino es tan nuestra como la de los haitianos sobre el suyo.

Aupemos políticos honestos, seamos y apoyemos negociantes criollos que sean hábiles para levantar nuestra economía, dejemos de envidiar tanto y a trabajar con inteligencia.

La propaganda de echarle la culpa a los imperialismos y al capitalismo es propaganda comunista, propaganda de quienes quieren erigirse en mayorales y dueños de nuevos esclavos. ¿Qué país comunista ha resuelto los problemas económicos?

Ninguno.

Y si ninguno ha resuelto eso, entonces no queda mas remedio que el capitalismo, que no sea salvaje, que se proteja a los indefensos, a los enfermos, a los niños, pero a trabajar y a trabajar duro, y a apoyar al que se destaque, no a envidiarlo, sino a imitarlo.

Gracias por su carta,
Arnoldo

P.D. Cuando tenga un cuento que estime bien logrado envíemelo en el cuerpo del e-mail, si quiere que le de una opinión.




Me acusan de que los Estados Unidos me ha lavado el cerebro


From: "Carolin Colon" @hotmail.com
To: @arnoldoaguila.com
Subject: Auxilio! Las venas abiertas... me proboca nauseas
Date: Thu, 12 May 2005 12:09:49 -0400

Estimado Arnoldo,

Estuve leyendo sus comentarios sobre el libro Venas abiertas de América Latina, y como usted, creo que Eduardo Galeano en ningún momento fue objetivo. Me siento muy indignada porque, después de exponer mi opinión sobre el libro en mi clase de Civilización Hispánica, tanto la profesora como el resto de los estudiantes piensa que los Estados Unidos me ha
"lavado el cerebro". La maestra cuestionó el origen de mis informes y luego me mandó a estudiar más sobre el tema. ¿Cuál fue mi error? ¿Defender la patria que me ha dado asilo desde que salí de mi país? O tal vez ¿Pensar que EUA no es un monstruo?

No descarto la triste realidad de que EEUU ha obrado de manera descarada en muchas de las negociaciones con Latinoamérica, pero no por eso puedo olvidar que esas negociaciones le han dado trabajo a mis paisanos dominicanos, que cuando ocurren tragedias, como la que ocurrió en Jimaní, los EU no hesitó en mandar ayuda. No creo que viva en la mejor nación, pero si pienso firmemente que no es la peor. No sé mucho de historia y me gustaría su ayuda. Han cuestionado mi estudio y ponen en tela de juicio el impacto que ha causado en América Latina el TLC y la industrialización. No creo que el único objetivo de Norte América sea empobrecer maliciosamente a Latinoamérica. El objetivo de las grandes industrias es el de buscar ganancias, no el de empobrecer al otro; ¿Qué nos roban la materia prima, y explotan a trabajadores pagándoles sueldos miserables? ¡Para mi eso no es robo! Es simple y sencillamente una táctica de negocios; las corporaciones trabajan para obtener ganancias, y para eso necesitan incrementar eficacia y reducir costos. Al que no le guste el pago, que reclame o busque otro trabajo.

No creo que los Estados Unidos sea un monstruo despiadado que sólo quiere imponerse y empobrecer a Latinoamérica. Es deber de nuestros gobiernos el proteger los derechos de su gente. ¿Cuáles pruebas puedo exponer para comprobar que la corrupción de nuestros gobiernos es la culpable de nuestra pobreza? Dicen que nuestros gobiernos no hacen nada para terminar con la pobreza porque los Estados Unidos no los deja… ¿Cuál es el miedo? ¿Un posible embargo, las amenazas, un enemigo? Sinceramente no comprendo. ¿Qué hay con el TLC, con la deuda externa, con el OMC, el FMI y el Banco Mundial? ¿Es un complot de la minoría rica para destruir a la mayoría pobre? Explíqueme con pruebas contundentes que yo pueda utilizar en clase… Esto ha pasado de ser un simple estudio universitario a ser personal, pues me indigna que se hable tan mal de una nación que nos ha acogido. Si estoy en un error, corríjame… mi objetivo es aprender.

Carolin

Desde NYC
---------------------
Carolin:

Usted tiene la razón y en mi juicio hace bien en defender sus posiciones ideológicas, porque usted está en un país libre con multitud de organizaciones que defienden esas libertades, cono Justice Watch, ACLU, etc., a las cuales usted puede recurrir si se siente amenazada en sus estudios.

Haríamos un muy pobre papel en la defensa de este país, que nos acoge y nos da todas las oportunidades, si dejamos de defenderlo por motivos de miedo a ser reprimidos
aquí mismo en el País de las Libertades.

Eso es sencillamente intolerable y su defensa debe basarse en eso, en exponer si usted va a ser discriminada sencillamente por lo que piensa. Nadie en este país puede forzarla a que usted consienta en opiniones políticas con las que discrepe, ni en un sentido ni en otro.

Entre muchos latinoamericanos existe un antiamericanismo estúpido que consiste en echarle la culpa de nuestras propias incapacidades, deficiencias y errores.

Nadie forzó a los cubanos a entregarle todo el poder a un maniático, Fidel Castro, que ha llevado al país a la ruina, mucho menos USA.

Nadie forzó a los venezolanos a entregarle todo el poder a un maniático, Hugo Chávez, que puede hacer con Venezuela lo que le dé la gana, mucho menos USA.

Nadie fuerza a los ecuatorianos a que no puedan tener un presidente que termine su mandato.

Los americanos no fuerzan a que los Haitianos no se puedan gobernar a sí mismos.

Han sido los nicaragüenses los que han llevado a su país a ser uno de los más pobres del continente.

Fueron una larga serie de gobiernos argentinos los que han transformado una nación rica en un desastre financiero.

La larguísima dictadura antidemocrática del izquierdista PRI en México no fue producto de ninguna intervención americana.

Se habla mucho del Fondo Monetario Internacional, del Banco Mundial y de lo malos que son cuando quieren cobrar las deudas pero se calla que esas deudas fueron contraídas por gobiernos corruptos nuestros que han robado y dilapidado.

Es cierto que la CIA alentó el golpe de estado contra Salvador Allende, pero es cierto que fueron chilenos lo que lo dieron, apoyados también por chilenos, y es cierto también que se quería instaurar en Chile un gobierno comunista como el de Cuba y que el golpe se enmarcó en lo que se llamaba la Guerra Fría entre el mundo Occidental y el comunismo internacional. Y es cierto como la luz del sol que Cuba está hoy en día en el fondo del barril y es cierto también que Chile posee una de las economías más florecientes del hemisferio. El caso de Chile es, aunque controversial, un buen caso de estudio, pues aunque discrepemos de cualquier dictadura sea de derecha o de izquierda, no es lo mismo una situación de confrontación mundial Capitalismo-Comunismo, como la que existía en esos momentos, que lo que existe hoy en día. En la actualidad el continente entero se encuentra en un giro hacia la izquierda y la CIA no está organizando golpes en todos esos países.

Y para juzgar a este país hay que pensar primero que USA ha salvado el mundo, al mundo entero, en dos ocasiones: en primer lugar en contra de las naciones imperialistas de Alemania, Italia y el Japón en la Segunda Guerra Mundial, y en segundo lugar, contra la expansión del Imperio Soviético, que hubiera conquistado el mundo sino hubiera sido por esta gran nación

¿Cómo usted puede argumentar en contra del libro?

Le voy a dar varios consejos:

1- Exponga que el libro es obsoleto y fundamente ese juicio en lo que sigue: en el libro se expresa la clara orientación marxista, revolucionaria, pro castrista y pro comunista del autor y como la última revisión fue en 1978 no aparece el impacto en la región de la desaparición de la Guerra Fría ocasionada por el derrumbe del sistema socialista mundial, ni el desacuerdo posterior de Eduardo Galeano con el régimen castrista en su declaración
"Cuba Duele", que aparece en este sitio.

2- Trate de conseguir el
"Manual del perfecto idiota latinoamericano" de PLINIO A. MENDOZA, CARLOS ALBERTO MONTANER, ALVARO V. LLOSA. Puede leer gratis en http://www.firmaspress.com/LAS-RAICES-TORCIDAS.pdf (necesita Acrobat Reader que es gratis también) Las raíces torcidas de América Latina de Carlos Alberto Montaner. Extraiga citas de las mismas e incorpórelas en su estudio.

3- Consiga datos en sitios de la Internet como www.carlosalbertomontaner.com y en
www.neoliberalismo.com .

4- Y si dicen que a usted le ha lavado el cerebro los Estados Unidos de América, niéguelo y afirme su derecho a decirle que a ellos les ha lavado la cabeza la propaganda comunista, la propaganda de un sistema que ha demostrado su fracaso.

Ahora, como le digo esto, también le digo que no espere que va a convencer a nadie. Los que se han dejado lavar la cabeza por la propaganda comunista no van a cambiar por nada de lo que diga usted, vea las citas de los estudios científicos que aparece en porque.html y comprenderá por qué le afirmo esto, y por ello, debe resumir su defensa en su derecho a pensar lo que piensa y a expresarlo y que no hay derecho alguno a obligarla a decir lo que otros piensan.

Gracias por su confianza y no ceda en sus derechos como ser humano libre.

Usted no es una esclava,

Éxitos y adelante,

Arnoldo

Documentos relacionados:


Las venas abiertas de América Latina: CERRADO POR REFORMAS
Declaración de Saramago y Eduardo Galeano



Click on the flag for translating this web from this point forward